Справа № 654/3676/21
Провадження №3/654/110/2022
31 січня 2022 р.
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ст. 124 КУпАП, -
08.12.2021р., близько 18:01 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, Скадовського району, Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X6» д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2115» д.н. НОМЕР_2 , який пошкодив електроопору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні 14.01.2022р. ОСОБА_1 вину визнала та просила не притягати її до відповідальності, оскільки вона щиро розкаюється та повністю відшкодувала заподіяну шкоду.
27.01.2022р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій остання вказує, що жодних претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП, яка мала місце 08.12.2021р. вона не має.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з'ясувавши позицію потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вищевказаних пунктів ОСОБА_1 в повній мірі виконані не були, оскільки недотримання безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
В даній справі суд приймає до уваги той факт, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР заподіяло шкоду майну ОСОБА_2 , однак така шкода була повністю компенсована, про що свідчить заява потерпілої про відсутність у неї претензій до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Заподіяння шкоди майну іншим особам чи учасникам дорожнього руху, матеріали справи не підтверджують.
Крім цього, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КпАПта обмежитися усним зауваженням, у зв'язку з чим справу закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 40, ст.124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.
Суддя І. В. Третьякова