Справа № 3-399/10
30 червня 2010 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2241814 від 25.04.2010 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме 25.04.2010 року о 18 годині 40 хвилин знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на проспекті Перемоги керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.04.2010 року приблизно о 18 годині 40 хвилин він дійсно знаходився в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на проспекті Перемоги і в той день вживав спиртне, зовсім не маючи наміру керувати у нетверезому стані автомобілем, але був змушений зробити це, оскільки його товариш ОСОБА_2 отримав травму, у зв'язку з чим потребував негайної медичної допомоги, у зв'язку з чим він доставив останнього до відділення швидкої на власному автомобілі, адже нікого іншого, хто б це міг зробити, поблизу не було, хоча і дійсно сам перебував на той момент у нетверезому стані, своїми діями ніякої шкоди нікому не спричинив. За вказаних обставин просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Згідно відповіді на запит № 368 від 11.06.2010 року ОСОБА_1 своїм особистим автомобілем доставив у відділення швидкої допомоги Троїцької Центральної районної лікарні хворого ОСОБА_2 про що свідчить запис № 2927 від 25.04.2010 року в реєстраційному журналі. Хворий ОСОБА_2 доставлений с діагнозом: ушкодження в області надбрівної дуги зліва. Хворому здійснена допомога, оброблено рану, накладені шви.
Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.
Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, відповіді на запит № 368 від 11.06.2010 року, суд приходить до висновку, що правопорушення, яке вказане у протоколі, було вчинено останнім у стані крайньої необхідності і дане діяння за вказаних обставин є суспільно корисним.
Згідно ст. 247 ч.1 п.4 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 4 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена в Луганський апеляційний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.
Суддя