УКРАЇНА Справа № 2н-101/2010
14 травня 2010 року суддя Первомайського міського суду Луганської області Пащенко Л.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 03.07.2007 року ОСОБА_1 надано телефонний номер. За період з 10.07.2007 р. по 27.01.2008 р. в рамках договору боржнику були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1206,40.
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим за кредитним договором станом на дату подання подачи заяви заборгованість боржника за послуги зв'язку складає 864,40 грн.
Просить видати судовий наказ та стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги в сумі 864,40 грн., інфляційні нарахування в сумі 302,54 грн., 3% річних в сумі 58,48 грн., і санкції за невиконання умов договору в сумі 964,48 грн., (всього 2189,90 грн.).
Вивчивши заяву та надані документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та вбачає спір про право.
Заявлена вимога грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, але не є безспірною. В договорі, підписаному сторонами, в наданих документах не зазначені відомості зі сплатою яких відсотків, пені, інфляційних нарахувань і т.д., т.б. відсутні умови укладеного договору. Розрахунок може бути оскаржений боржником, оскільки є розрахунковою величиною і точно в договорі не зазначався.
Крім того, сума вимог про сплату судового збору та ИТЗ не відповідає вимогам діючого закону.
На підставі вищенаведеного та керуючись вимогами ст.100 ЦПК України,-
Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, роз»яснивши, що заявник може звернутись до суду з відповідним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя