Справа № 212/9242/21
3/212/20/22
01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем СПД “Ткачук”, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року серії ААБ № 275132 у м. Кривий Ріг, у Покровському району, м-н Індустріальний, буд. 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “М 21412” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 № 1754. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, а лише сидів у припаркованому біля будинку автомобілі, де випив пива. Раптом до нього під'їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дербін Д.О. надав заяву, у який просив розглядати справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням наданих заперечень, у яких просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що оформлення матеріалів адміністративної справи відбулось із грубим порушенням порядку складання та подальшого викладення фактів в протоколі, зокрема не зазначено, які саме документи долучені до протоколу. Також, відсутні пояснення свідків, які були присутні під час огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз'яснені права, передбачені ст.ст.55,56,59 Конституції України. Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення водій пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі. Поліцейські не зазначили даний факт, не зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, а також не зазначили свідків, які були присутні під час огляду на місці. Також вказує, що поліцейський не проінформував водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу, протокол не містить відомостей про будь-яке порушення ПДР.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року серії ААБ № 275132 відповідно до якого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “М 21412” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря № 1754 від 06.10.2021 року;
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 452, згідно якого 06.10.2021 року о 20-11 год. було протестовано ОСОБА_1 , результат склав 1,77 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;
- висновком КП «КБЛНПД» ДОР медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1754 від 06.10.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Гелич А. відповідно до якого, під час несення служби було отримано виклик “Порушення ПДР” на службовий планшет, а саме заявник повідомив, що водій транспортного засобу “М 21412” д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, рухається в сторону мкрн. Індустріальниий. За вказаною територією було виявлено та зупинено транспортний засіб “М 21412” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме; запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 погодився у медичному закладі КП “КБЛПД ДОР”. Результат - позитивний, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1754;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Агєєвої Т., з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, які досліджені в судовому засіданні, з яких чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем “М 21412” д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка у дворі будинку та повідомлення працівниками поліції про причини його зупинки. Після виявлення у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Drager2, результат якого склав 1,77 промілє. Оскільки водій не погодився з результатами огляду, проведеного на місці, працівниками поліції було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 погодився. У медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР ОСОБА_1 пройшов повний медичний огляд, за результатами якого лікарем ОСОБА_2 складено висновок щоо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Під час огляду лікарем, сам ОСОБА_1 пояснив, що вжив 2 пляшки пива «Балтіка». З наданих відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії висновку, йому було вголос зачитано працівниками поліції зміст протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснено права, повідомлено про час та місце судового розгляду, надано можливість викласти свої пояснення.
Таким чином, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та його представника щодо недоведеності факту керування автомобілем, неповідомлення про причини зупинки, порушення прав під час складання протоколу, оскільки зазначене спростовується дослідженими відеозаписами.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Так, згідно п.п6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, за наявності відеофіксації під час огляду водія на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, участь свідків не є обов'язковою. При цьому, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці, його з дотриманням вимог закону було направлено до медичного закладу, а отже у протоколі обставини вірно викладені обставини, саме виходячи з результатів огляду медичного закладу.
Посилання на відсутність безперервного відеозапису фіксації події та направлення на огляд до медичного закладу, не спростовують встановленого судом факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. Д. Власенко