Справа № 199/5856/21
(1-кп/199/86/22)
01.02.2022 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021041630000429 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що за дорученням суду був проведений слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_3 , в ході якого останній вказав на механізм та обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою. Тому за результатами слідчого експерименту необхідно призначити та провести додаткову СМЕ трупу, з урахуванням раніше проведеної СМЕ.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в умисному нанесенні 26.06.2021 в період часу з 16:30 години до 19:30 години за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .
Як слідує з висновку експерта № 1300 від 15.07.2021 смерть ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, на тлі алкогольного сп'яніння, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку.
Згідно висновку експерта № 1300/467-Е від 28.07.2021 внутрішньочерепна травма перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Враховуючи характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, можна дійти висновку, що вони могли утворитись від не менш, як 27 травматичних дій (при цьому у ділянку голови - 7 травматичних дій, у ділянку тулуба - 5, у ділянку верхніх кінцівок - 7, у у ділянку нижніх кінцівок - 8).
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та заперечив обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , заперечив наявність причинного зв'язку між його діями та настанням смерті ОСОБА_6 , викладені в обвинувальному акті.
Під час досудового слідства слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 не проводився.
ОСОБА_3 , будучи підозрюваним, не давав слідчому або прокурору покази щодо суті підозри, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження 22.11.2021 судом у відповідності до ст. 333 КПК України постановлена ухвала, якою було доручено слідчому СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_3 , провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_7 , шляхом відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.12.2021 суду надано протокол проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який не був предметом дослідження судово-медичних експертиз № 1300 від 15.07.2021 та № 1300/467-Е від 28.07.2021 за фактом смерті ОСОБА_6 .
Таким чином, з урахуванням додатково отриманих даних за наслідком проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 та залучення у відповідності до ст. 332 КПК України експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12021041630000429 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) чи можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , за обставин та при механізмі, на які вказав ОСОБА_3 в ході проведення 17.12.2021 слідчого експерименту?
2) чи можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , які стали причиною її смерті за обставин та при механізмі, на які вказав ОСОБА_3 в ході проведення 17.12.2021 слідчого експерименту?
3) чи можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , які стали причиною її смерті при падінні з висоти власного зросту та подальшим ударом (ударами) головою о тверду поверхню з широкою контактуючою площиною, у тому числі неодноразовому, у тому числі з наданим тілу прискоренням або без такого?
4) чи могла потерпіла ОСОБА_6 після отримання нею тілесних ушкоджень, які стали причиною її смерті, скоювати цілеспрямовані рухи, переміщуватися у просторі, змінювати положення свого тіла?
5) який часовий проміжок після отримання тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, потерпіла ОСОБА_6 перебувала у свідомості та могла здійснювати будь-які рухи?
Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Попередити експерта у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали суду, надати матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1