Ухвала
01 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 569/8080/20
провадження № 61-20463ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поновлення строку для прийняття спадщини,
13 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в межах строків на касаційне оскарження, оскільки можливість повторного звернення до суду після повернення касаційної скарги не є самостійною підставою поновлення строку касаційного оскарження; сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн; подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
17 січня 2022 року указану ухвалу Верховного Суду отримано скаржником і його представником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 25 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору, заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а також касаційну скаргу у новій редакції, у якій узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Разом з тим доводи скаржника зводяться до необхідності переоцінки доказів
у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Тому посилання скаржника на не дослідження судами доказів не є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
З огляду на зазначене, недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, не усунуто.
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поновлення строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснощоков