31 січня 2022 року
м. Київ
справа № 638/14867/17
провадження № 61-11975св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - ОСОБА_5 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2021 року у складі судді Подус Г. С., додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлаки І. В., Яцини В. Б.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позов мотивований тим, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н. Б. 26 серпня 2001 року та зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 31 серпня 2001 року за реєстровим номером П-1-3379.
У вказаній квартирі позивач не проживав, але періодично навідувався з метою перевірки санітарно-технічного стану квартири. У вересні 2017 року до квартири позивач не зайшов, оскільки не зміг відчинити двері. Після цього позивач отримав довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізнався, що право власності перереєстровано на інших осіб.
29 грудня 2016 року право власності на квартиру державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області зареєстровано за ОСОБА_2 , підставою для реєстрації права власності вказано дублікат договору купівлі-продажу нерухомості від 17 грудня 2001 року № 974 (реєстраційний номер дубліката Д-11 від 22 серпня 2008 року, виданого Харківською товарною біржею). Позивач зазначає, що звернувшись до біржі він отримав відповідь, що біржа не видавала дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .
В подальшому квартира була відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 за договором дарування від 25 січня 2017 року, реєстраційний номер 77. 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 продала цю квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, реєстраційний номер 147.
Позивач просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 грудня 2001 року № 974, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати квартиру АДРЕСА_2 від набувачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 но користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 5 000,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Дзержинського районного суду м. Харкова.
31 січня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров