Ухвала
25 січня 2022 року
м. Київ
справа № 520/2154/19
провадження № 61-18974ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про визнання незаконним висновку, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати незаконним висновок Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 серпня 2018 року про можливість внесення змін до актового запису від 23 березня 1955 року № 152 про народження ОСОБА_3 , складеного Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме про зміну імені « ОСОБА_4 » в графі «матір» на ім'я « ОСОБА_5 »; визнати незаконними дії Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення змін до актового запису від 23 березня 1955 року № 152 про народження ОСОБА_3 та зазначення в графі «матір» імені « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 »; зобов'язати Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису від 23 березня 1955 року № 152 про народження ОСОБА_3 , вказати в графі «матір» ім'я « ОСОБА_4 ».
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року (повний текст якої складено 18 жовтня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2019 року - без змін.
18 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_7 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_7 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із наведенням в ній належного обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). При цьому заявнику було роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307744866, заявник отримав зазначену ухвалу 14 грудня 2021 року.
21 грудня 2021 року ОСОБА_7 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, в якій наведено передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставу касаційного оскарження судового рішення. Вимоги ухвали заявником виконано.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_7 вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 366/474/19, від 15 жовтня 2020 року у справі № 641/1398/18, від 22 грудня 2020 року у справі № 278/1412/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім цього, ОСОБА_7 зазначив, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив його клопотання (заяву) про допит свідків (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.
Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/2154/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про визнання незаконним висновку, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко