Ухвала
26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 729/252/21
провадження № 61-96 ск22
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лугина Олексій Володимирович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради, відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральниці Олександрівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради з дати її звільнення. Стягнуто з відділу освіти Бобровицької міської ради на її користь 13 968,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого по 12 травня 2021 року та 6 000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 рокускасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення апеляційної інстанції, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 308/604/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/2275/18, від 08 листопада 2021 року у справі № 501/2942/20, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 60 Закону України «Про повну загальну середню освіту» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2021 рокуна підставі пунктів 1, 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 729/252/21 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради, відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара