Ухвала
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 201/1884/21
провадження № 61-153ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 59 288,95 грн з яких: 39 288,95 грн матеріальної шкоди; 20 000 грн моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 39 288,95 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
від 16 грудня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.
Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , треті особи: АТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (провадження № 61-19896ск21).
У січні 2022 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у грудні 2021 року касаційної скарги.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара