Ухвала
13січня 2022 року
м. Київ
справа № 203/4573/20
провадження № 61-19314ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна та ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,
У грудні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ» (далі - ТОВ «АССАФ»), приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Н. В., ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та просила витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 59/100 частин нежитлового приміщення № 53 поз.1-4 на цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 233 кв. м, приямки літ. а1, а2,
ганок літ. а3 за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності на вказане нерухоме майно; скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «АССАФ» та ОСОБА_2 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
У листопаді 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року і направити справу на новий розгляд. Заявник вказує на відсутність правового висновоку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Дана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником надано лист Дніпровського апеляційного суду, у якому вказано, що оскаржувану постанову заявник отримав засобами поштового зв'язку
06 листопада 2021 року.
Враховуючи викладене, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 рок подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна та ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4573/20.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих
до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 13 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. С. Ткачук
А. А. Калараш
Є. В. Петров