01 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/7383/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тищенко О. В., Іоннікова І. А., Шаптала Є. Ю.
від 17.01.2022
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
про стягнення 260 719,36 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський"
про визнання неналежним виконання зобов'язань та визнання недійсними протоколів зборів,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/7383/21 (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 23.09.2021) позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" 234 537,97 грн основного боргу, 15 096,37 грн інфляційних втрат та 5 587,64 грн 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про визнання неналежним виконання зобов'язань та визнання недійсними протоколів зборів відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/7383/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7383/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021.
06 січня 2022 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду, мотивована тим, що судом першої інстанції видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/7383/21, яке не набрало законної сили, а приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження № 67372136, накладено арешт на кошти заявника, винесено постанови про стягнення основної винагороди в сумі 26 463,01 грн, про арешт майна боржника - квартири, та про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 385,75 грн.
Ухвалою від 17.01.2022 Північний апеляційний господарський суд, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, встановив, що фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, що передбачено статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, а не заяву про повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду, що не передбачено цим Кодексом; повернув без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки така заява не може бути задоволена судом апеляційної інстанції, так як підлягає розгляду судом, який розглянув справу, тобто Господарським судом міста Києва, тощо.
24 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/7383/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/7383/21 про повернення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду (названу заявником заявою про повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду).
Проте така ухвала суду апеляційної інстанції не входить у перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" оскаржує ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/7383/21, яка відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена у касаційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7383/21 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7383/21 за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді О. М. Баранець
І. Д. Кондратова