Справа № 2а-1152
2010 р.
02 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора ДПС 3-го взводу Відділу ДАІ м.Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Іщенко Михайла Петровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.02.2010 р. ним поштою була отримана постанова державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ про відкриття виконавчого провадження по справі про примусове стягнення на користь держави штрафу в розмірі 425 грн. Він, не розуміючи що коїться, приїхав до ВДВС, де йому повідомили, що його притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення за порушення правил дорожнього руху. На нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за неправильний проїзд перехрестя. Після цього, оскільки у нього не було жодного документа, котрий би вказував на скоєння ним правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 175972, він отримав копії документів у ВДВС. Він отримав копію постанови ВВ №087220 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 о., винесену інспектором ДПС ДАІ м.Луганська Іщенко М.П. за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з даними документами він 09.11.2009 р., рухаючись по вул.Комісара Санюка м.Луганська, повертаючи праворуч не увімкнув показник повороту. Він пам»ятає ту ситуацію. В той час він, збираючись виконати маневр, тобто повернути праворуч, увімкнув правий показник повороту та виконав маневр. Оскільки там поворот на 90 градусів, як тільки він повернув, з урахуванням технічної характеристики автомобіля (після повороту керма в зворотному напрямку, показник повороту вимикається автоматично), показник повороту вимкнувся. Одразу після перехрестя його зупинили співробітники ДАІ, які повідомили, що він ніби то не увімкнув показник повороту, та один з них -Іщенко М.П. почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього в своїх поясненнях в протоколі він вказав, що потребує допомоги адвоката та з протоколом не згоден. Іщенко М.П. повідомив йому, що він може їхати та, що йому нічого не буде, оскільки він з ним згоден. Він, перебуваючи впевненим, що він довів свою правоту співробітнику ДАІ, поїхав далі та дізнався лише у лютому 2010 р. про те, що на нього накладено штраф, тобто постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена без його відома.
З винесеною постановою він категорично не згоден за наступних підстав.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім цього, однією з ознак правопорушення є його доведеність у встановленому законом порядку. Йому не було надано жодного підтверджуючого факту скоєння ним правопорушення.
Також відповідачем було допущено грубе порушення одного з його основних конституційних прав -право на захист, яким він просив надати йому можливість скористатись.
Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАСУ, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. У зв»язку з тим, що йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 09.02.2010 р., вважає, що, що десятиденний строк для н до адміністративного суду пропущений ним з поважних причин. Просить суд визнати причини пропущення ним строку звернення до суду поважними, визнати протиправними дії посадової особи - інспектора ДПС 3-го взводу Відділу ДАІ м.Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Іщенко М.П. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; постанову інспектора ДПС 3-го взводу Відділу ДАІ м.Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Іщенко М.П. від 09.11.2009 р. скасувати як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач інспектор ДПС 3-го взводу Відділу ДАІ м.Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Іщенко М.П. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.2ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено, що постановою інспектора ДПС 3-го взводу Відділу ДАІ м.Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Іщенко Михайла Петровича від 09.11.2009 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., штраф накладено на підставі ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції цієї статті (а.с.8-9).
Предметом спору та доказування є факт того, що позивач при проїзді перехрестя, здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світловим показником -поворот праворуч.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач до судового засідання не з»явився, письмових заперечень проти позову не надав, тому суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що він дійсно не порушував Правила дорожнього руху України, а увімкнув правий показник повороту та виконав маневр, після повороту керма в зворотному напрямку показник повороту вимкнувся автоматично.
Відповідачем не надані докази того, що позивач дійсно при проїзді перехрестя, здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світловим показником -поворот праворуч.
Посилання позивача в тій частині, що він не порушував Правила дорожнього руху нічим не спростовані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Позивачем строк звернення до суду не пропущений, оскільки він оскаржувану постанову отримав 09.02.2010 р., а 19.02.2010 р. відправив позовну заяву поштою до суду.
На підставі вказаного вище та керуючись ст.288 КУпАП, ст..2,8,9,11,17,18,87,94,99,100,158-163 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи , інспектора ДПС 3-го взводу Відділу ДАІ м.Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Іщенко Михайла Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора ДПС 3-го взводу Відділу ДАІ м.Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Іщенко Михайла Петровича в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з її проголошення, в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього ж Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Т.В.Мозолєва