01 лютого 2022 року м. ЧернівціСправа № 909/1237/21
Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича
до відповідача фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича
про стягнення штрафу у розмірі 358 200,00 грн.
Представники сторін не викликались
Фізична особа-підприємець Баранюк Артем Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення фонду фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича про стягнення штрафу за Договором франчайзингу № 01 від 06.04.2018 р. у розмірі 358 200,00 грн
Позовні вимоги обґрунтовані невчасною оплатою відповідачем в період з квітня 2018 року по лютий 2020 року та неоплатою ним в період з березня 2020 р. по день звернення з позовом до суду, винагороди, передбаченої п. 2.1. Договору франчайзингу, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплатити штраф, розмір якого визначений п. 9.13 Договору.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 року задоволено справу № 909/1237/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.
21.01.2022 року справа № 909/1237/21 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 року справу № 909/1237/21 передано до провадження судді Миронку С.О.
Ухвалою суду від 25.01.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 15.02.2022 р.
31.01.2022 р. відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву в якій просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, заявляючи позовну вимогу про стягнення штрафу за несплату роялті відповідно до умов Договору франчайзингу № 01 від 06.04.2018 р., позивач ставить питання про захист своїх прав інтелектуальної власності відповідно до положень ст.ст. 424, 495 Цивільного кодексу України, а також ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», отримання винагороди за використання торговельної марки та стягнення штрафів за несвоєчасне отримання такої винагороди є одним з майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку.
Зокрема, сторона відповідача вважає, що справа за даним позовом є складною, оскільки для її правильного вирішення необхідно встановити не лише наявність або відсутність підстав для стягнення штрафу за договором франчайзингу № 01 від 06.04.2018 р., а й питання наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем щодо сплати роялті.
Розглянувши заяву відповідача, суд прийшов до висновку що вказана заява підлягає задоволенню.
Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п.2,4,6,10,11 ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктами 4, 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно пункту 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту;категорію та складність справи;обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі, зважаючи на неповний об'єм доказів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
На підставі викладеного, керуючись статтями статями 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи 909/1237/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
2. Замінити засідання для розгляду справи по суті 15 лютого 2022 року о 12:00 на підготовче засідання у справі.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, телефон 52-19-71.
3. Зобов'язати відповідача надати:
- в порядку ст. 165 ГПК України, надати суду протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку засідання.
- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку засідання.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Учасникам судового процесу повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою направлення судом процесуальних документів у справі в електронній формі згідно ст. 120 та 242 Господарського процесуального кодексу України.
6. Ухвалу надіслати сторонам на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв'язку.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя С. О. Миронюк