"01" лютого 2022 р. Справа № 469/411/13-ц
6/469/4/22
01 лютого 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про зміну способу виконання рішення суду,-
Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 30 листопада 2021 року звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року у справі № 469/411/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
У обґрунтування заяви посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 60491248 з примусового виконання виконавчого листа № 469/411/13-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 13 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ; вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу 23.04.2015 на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення), тобто будинок не реалізовувався на електронних торгах, що ставить під сумнів співмірність доцільність вартості майна, визначеного рішенням суду, реальним ринковим цінам на такий вид майна.
Заявник вважав, що зазначення у рішенні суду фіксованої початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації на рівні 59066 доларів США 93 цента перешкоджає виконавчому провадженню та унеможливлює звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації його з прилюдних торгів, чим обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення у розумний строк, а тому просив (за текстом заяви): змінити спосіб виконання рішення №469/411/13-ц діючого на: виконавчий лист №469/411/13-ц, що видав Березанський районний суд Миколаївської області 13.08.2013, про звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Березанською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 20.03.2008 року по реєстру №177, право власності на який зареєстровано Березанською філією Миколаївського МБТІ 20 березня 2008 року за реєстровим №22138317, номер запису 337, в книзі 16, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” за кредитним договором №014/08-112/77504 від 03 березня 2008 року, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його реалізації на підставі висновка експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання на рівні не нижче ринкових цін на такий вид майна.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Боржник ОСОБА_2 та її представник адвокат Дорошенко А.В. у судове засідання не з'явилися, представник боржника надала заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на те, що задоволення заяви призведе до зміни рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України, і фактично зводиться до виключення із резолютивної частини судового рішення посилання на початкову ціну предмета іпотеки; зазначала про повернення виконавчого листа через відмову стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.
Представник ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надавав заяву про проведення судового засідання 19 січня 2022 року у режимі відеоконференції, яка судом не задоволена у зв"язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та збоєм у роботі електронних сервісів судової влади; заяви про участь у судовому засіданні 01 лютого 2022 року не подавав.
Частина друга статті 435 ЦПК України не передбачає необхідності розгляду заяви про зміну способу виконання рішення за обов"язкової присутності учасників справи, тому судом розглянуто заяву без їх участі.
З матеріалів справи № 469/411/13-ц вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено, зокрема, звернути стягнення на Предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Березанською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 20.03.2008 року по реєстру №177, право власності на який зареєстровано Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 20 березня 2008 року, за р.№22138317, номер запису 337, в книзі 16, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” за кредитним договором №014/08-112/77504 від 03.03.2008 року у сумі 43191,92 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ 345233,02 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах, в порядку виконавчого провадження, передбаченого діючим законодавством України; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 59066,93 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.04.2008 р. - 298288,00 гривень.
Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі №469/411/13-ц, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829 цс15.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Суд також зважає, що приватним виконавцем не надано доказів, які свідчать про абсолютну неможливість виконання ним рішення суду, а його посилання на неможливість такого виконання у зв"язку з тим, що будинок не реалізовувався на електронних торгах, носять характер припущення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 435 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про зміну способу виконання рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: