Справа № 127/1561/22
Провадження № 3/127/376/22
01 лютого 2022 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.01.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399365 від 10.12.2021 встановлено, що 03.11.2021 близько 15 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розбив склопакет у віконній рамі вікна шляхом кидання у нього каміння.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в тому числі й за номером телефону НОМЕР_1 . Причин своєї неявки суду не повідомив. Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи Національної поліції. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.
Громадський порядок - це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що полягає в наявності умислу в діях останнього на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399365 від 10.12.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2021; рапортом про реєстрацію повідомлення про вчинене правопорушення від 03.11.2021; протоколом огляду місця події від 03.11.2021, яким зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_2 , було розбито склопакет у віконній рамі вікна, шляхом кидання у нього каміння; ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. від 05.11.2021, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 03.11.2021, в рамках кримінального провадження № 12021025040000558, внесеного до ЄРДР 04.11.2021, а саме: два камінці розміром близько 10 см/8 см, які упаковано до спеціальних пакетів НПУ ГСУ № 7262511 та НПУ ГСУ № 7262512; протоколом допиту потерпілого від 03.11.2021; листом голови Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 15.11.2021, адресованим Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області, в якому зазначено, що на момент скоєння злочину - 03.11.2021 склопакет у вікні приміщення суду перебував без механічних пошкоджень; протоколом пред'явлення особи до впізнання від 22.11.2021; письмовими поясненнями та постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2021, якою кримінальне провадження № 12021025040000558, внесене до ЄРДР 04.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, оскільки при закритті кримінального провадження не було вирішено питання щодо накладеного в його рамках арешту та питання про долю речових доказів, суд вважає необхідним речові докази по кримінальному провадженню № 12021025040000558, внесеному до ЄРДР 04.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, знищити, а накладений в рамках кримінального провадження арешт - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.
Скасувати арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 03.11.2021, в рамках кримінального провадження № 12021025040000558, внесеного до ЄРДР 04.11.2021, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. від 05.11.2021.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12021025040000558, внесеному до ЄРДР 04.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: два камінці розміром близько 10 см/8 см, які упаковано до спеціальних пакетів НПУ ГСУ № 7262511 та НПУ ГСУ № 7262512, що зберігаються в камері речових доказів ВП № 2 ВРУП - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: