"28" січня 2022 р. Справа153/1713/21
Провадження1-кп/153/115/21-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12021020170000094, №153/1713/21 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
29.10.2021 із Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості від 26.10.2021 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні 28.08.2021 приблизно о 23:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , вхід та вільний доступ до якого обмежений кам'яним парканом, металевою сіткою, воротами та хвірткою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перелізши через кам'яний паркан, незаконно проник на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння, яке призначене для зберігання матеріальних цінностей, звідки викрав три прути арматури діаметром 30 мм, довжиною 154 см, 228 см, 224 см та дев'ять прутів арматури діаметром 15 мм, довжиною 129 см, 125 см, 148 см, 161 см, 175 см, 159 см, 177 см, 173 см, 202 см., належні ОСОБА_7 , які були закопані в землю на подвір'ї даного домоволодіння. Викрадені металеві прути ОСОБА_5 перекинув через паркан домоволодіння, відтягнув та залишив зберігатись у чагарниках, поруч з домоволодінням. У подальшому 29.08.2021 приблизно о 06:30 год. ОСОБА_5 , повернувшись, забрав викрадені металеві прути та за кошти в сумі 150 грн. продав їх ОСОБА_8 , якій не було відомо, що вони викрадені. Згідно висновку експерта №5951-5952/21-21 від 13.09.2021, ринкова вартість бувших у використанні металевих трьох прутів арматури діаметром 30,0 мм довжиною 154,0 см, 228,0 см, 224,0 см станом на 29.08.2021 становила 122,16 грн., 180, 87 грн., 177, 69 грн. відповідно. Ринкова вартість бувших у використанні металевих дев'яти прутів арматури діаметром 15,0 мм довжиною 129 см, 125 см, 148 см, 161 см, 175 см, 159 см, 177 см, 173 см, 202 см станом на 29.08.2021 становила 24, 69 грн., 23,92 грн., 28, 32 грн., 30,81 грн., 33,49 грн., 30,43 грн., 33,87 грн., 33,11 грн., 38,66 грн. відповідно. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 757 гривень 72 копійки.
26.10.2021 між виконувачем обов'язків начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_6 з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вказаному злочині і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 років 6 місяців, із звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
В ході підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про не можливість затвердження угоди про визнання винуватості на тій підставі, що обвинувачений заявив про те, що не бажає укладення угоди.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче засідання не прибула. 27.01.2022 за вх.№ подала заяву про розгляд справи без її участі за станом здоров'я.
Обвинувачений та його захисник укладену угоду про визнання винуватості не підтримали, заявили, що обвинувачений не визнає своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, від давання показань відмовляється. Вказана угода укладена внаслідок помилки обвинуваченого, та не відповідає вимогам КК України щодо призначеного покарання.
Виконавши в підготовчому судовому засіданні вимоги ст.474 КПК України, суд вважає, що в затверджені такої угоди слід відмовити на підставі пункту 2 частини сьомої статті 474 КПК України, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до вимог абзацу 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, угода про визнання винуватості, крім іншого, повинна відповідати вимогам КПК та закону.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілою по вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , яка є фізичною особою. Згідно із обвинувальним актом кримінальним правопорушенням шкоди завдано виключно правам та інтересам ОСОБА_7 . В обвинувальному акті відсутні відомості, що ОСОБА_5 вчинив злочин, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 474 ч. 7 п. 2 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Судом встановлено, що обвинувачений не підтримує укладену угоду, тобто, між обвинуваченим та прокурором не досягнуто домовленості.
Кримінальним процесуальним законодавством, а саме ч.7 ст. 474, ст. 475 КПК України встановлено обов'язок суду з перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, за результатами якої суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, наряду з іншим, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, а також якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у затверджені цієї угоди про визнання винуватості та продовжити судове провадження у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.314, 369 ч.2, 370, 371, 372, 474 КПК України, суд
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між виконувачем обов'язків начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку у кримінальному провадженні №12021020170000094 від 01.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Судове провадження продовжити у загальному порядку.
Час оголошення повного тексту ухвали - 13 година 00 хвилин 01.02.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_9