Справа № 136/162/22
провадження №1-кс/136/49/22
01 лютого 2022 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020060000026 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченка, Приазовського району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. 30.01.2022 починаючи приблизно з 10.00 години ранку упродовж доби ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , її матір'ю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_8 , спільно вживали алкогольні напої.
Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 таємно заволодіти грошовими коштами в сумі приблизно 50000 грн., які можуть зберігатись у касі магазину «Меблі», який розташований у АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 .
На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та спільно з ОСОБА_7 покинувши даний будинок, попрямували до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У подальшому, прибувши на місце події, приблизно о 22 год. 30 хв. достовірно знаючи, що у приміщенні даного магазину може знаходитись ОСОБА_12 , який періодично за проханням ОСОБА_11 наглядає за даним приміщенням, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу покликав останнього під приводом повернення його документів, які можуть знаходитись у даному приміщенні.
У свою чергу ОСОБА_12 відчинивши вхідні двері до магазину повідомив ОСОБА_7 , що жодних його речей у даному приміщенні немає і він нікого не впустить у будівлю.
Після цього реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_12 своєю рукою за шию та заштовхнув його у середину приміщення, покликавши собі на допомогу ОСОБА_4 , який стояв поруч.
Після цього ОСОБА_7 повалив ОСОБА_12 на підлогу та почав наносити численні, більше трьох, точної кількості органом досудового розслідування не встановлено, ударів руками та ногами в область обличчя останнього. ОСОБА_4 у свою чергу, будучи очевидцем вказаного, приєднався до побиття ОСОБА_12 .
У цей час ОСОБА_7 розуміючи, що опір ОСОБА_12 подолано та те, що ОСОБА_4 продовжує спричиняти йому тілесні ушкодження, почав здійснювати пошук товарно-матеріальних цінностей, якими можливо було б заволодіти. З цією метою ОСОБА_7 зайшов до кабінету, у якому знаходилась каса магазину та зберігались бухгалтерські документи, та почав відкривати шухляди тумб у пошуках майна, за наслідками чого виявив та заволодів грошима в загальній сумі 26500 грн., ноутбуком ТМ «Аsus» моделі «401А», які належать ОСОБА_11 , а також мобільним телефоном ТМ «Nоkіа» моделі «1600», який належить ОСОБА_12 .
Після цього ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинули дане приміщення та з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно даних КНП «Липовецька міська лікарня» у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови та обличчя, гематом обличчя, забійна травма ока, садна носа, струс головного мозку.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою - вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення, у зв'язку з чим його 31.01.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.02.2022 вручено відповідне повідомлення про підозру.
Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: огляд місця події, покази потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України, допиту свідка ОСОБА_8 , добровільної видачі, вилученими під час досудового розслідування речовими доказами та частково показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не заперечуючи обгрунтованості підозри.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вищевказаних ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, ризиком що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає сам, ніде не працює, за вказаним місцем проживання проживає не довго, що свідчить відсутність факторів стримуючого характеру, щодо поведінки ОСОБА_4 .
При цьому з урахуванням того, що нижня межа санкції ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді 7 років позбавлення волі та з урахуванням особи підозрюваного та фактичних обставин кримінального правопорушення підстави для призначення судом покарання згідно ст..ст. 69, 75 КК України (тобто нижче нижньої межі) відсутні. Також дане кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2021, внаслідок чого остаточне покарання у разі визнання ОСОБА_4 винним, повинно відбуватись реально, що у свою чергу також може свідчити про високу ймовірність ухилення від слідства та суду.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що під час вчинення вказаного кримінального правопорушення було викрадено грошові кошти в сумі 26500 грн., які на даний час не виявлено та не вилучено. Крім того, відразу після вчинення злочину з метою уникнення викриття ОСОБА_4 спалив свій верхній одяг, у якому він був одягнений під час здійснення розбою, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 . Таким чином перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може повністю приховати чи знищити предмет посягання, який має істотне значення по справі.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Разом з цим станом на теперішній час з огляду на відносно незначний період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_12 , та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння та підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що ОСОБА_4 будучи засудженим, згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2021, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, що вказує на неможливість запобігти вчиненню ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства.
Слідчий суддя, доходить обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій ОСОБА_4 та наявної можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя зважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , який відносяться до особливо тяжких, особу підозрюваного, а також те, що під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Слідчий суддя, вважає за можливе не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченка, Приазовського району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів та обчислюється з моменту затримання - 13 год. 34 хв. 31.01.2022
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_13