Справа № 135/70/22
Провадження № 1-кс/135/23/22
іменем України
24.01.2022 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000006 від 18.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
21.01.2022 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000006 від 18.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 18.01.2022 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 19 год 00 хв 17.01.2022 до 07 год 00 хв 18.01.2022 з автомобільної площадки, що розташована поряд з буд. АДРЕСА_2 невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки Renault моделі Scenic бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску. Сума завданої шкоди становить 242 000 гривень.
18.01.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020240000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведених розшукових заходів 20.01.2022 було встановлено місцезнаходження автомобіля марки Renault моделі Scenic бежевого кольору з відсутніми номерними знаками, який було виявлено на відрізку технологічної дороги на відстані 300 метрів від вул. Хлібозаводська в напрямку вул. Промислова в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області. Після проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 огляду автомобіль марки Renault моделі Scenic бежевого кольору з відсутніми номерними знаками та наявним ідентифікаційним номером в спеціальному віконечку на лобовому склі НОМЕР_2 поміщений на територію ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.
Автомобіль марки Renault моделі Scenic бежевого кольору з відсутніми номерними знаками та наявним ідентифікаційним номером в спеціальному віконечку на лобовому склі VF1JZ3G0D45491061 тимчасово вилучений 20.01.2022 та постановою слідчого від 20.01.2022 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022020240000006.
Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об'єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Слідчий ОСОБА_5 , який входить в групу слідчих, які розслідують дане кримінальне провадження, в судовому засіданні пояснив, що на даний час немає необхідності в обмеженні права користування власника автомобіля, а тому уточнює свої вимоги та просить накласти арешт на дане майно з позбавленням власника лише права його відчуження.
Власник майна, на яке накладається арешт - ОСОБА_4 в цілому не заперечував про арешт належного майна, якщо це не позбавить його права користування ним.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання, з урахуванням уточнених вимог, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000006 від 18.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Дане кримінального провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки Renault моделі Scenic бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В ході проведених розшукових заходів 20.01.2022 було встановлено місцезнаходження даного автомобіля, та в ході проведення огляду місця події 20.01.2022 автомобіль був вилучений і поміщений на територію ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.
Постановою слідчого від 20.01.2022 вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022020240000006.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання подано слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, яке вилучене в ході проведення огляду місця події 20.01.2022, а саме: автомобіля марки Renault моделі Scenic бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску.
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Разом із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що подальше незастосування заборони користування автомобілем, призведе до наслідків, зазначених у п. 11 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ч. 174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав на володіння і користування майном, автомобіль слід передати законному володільцю під відповідальне зберігання, заборонивши йому відчужувати даний транспортний засіб.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , з урахуванням уточнених вимог, про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000006 від 18.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 20.01.2022 огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки Renault моделі Scenic бежевого кольору з відсутніми номерними знаками та наявним ідентифікаційним номером в спеціальному віконечку на лобовому склі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони на право розпоряджатися, відчужувати даний автомобіль.
Передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю користуватися ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя