Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
25 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/916/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Закопайло О.В.
розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність державного виконавця (вх. № 918 від 17.01.2022) та матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІГ", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення 1817478,92 грн.
за участю представників сторін:
стягувача (заявника) - не з'явився;
боржника - не з'явився;
ВДВС - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІГ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", в якому просив стягнути з останнього основну заборгованість у сумі 1665684,00 грн., 1% річних у сумі 8609,86 грн., інфляційні втрати в сумі 73851,48 грн., пеню в сумі 69333,58 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №238-03/779 від 12.03.2020 року. Судові витрати (27262,19 грн. судового збору та 11500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/916/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.09.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІГ" основний борг в сумі 1665684,00 грн., 1% річних у сумі 8584,97 грн., інфляційні втрати в сумі 73851,48 грн., пеню в сумі 69181,71 грн., судовий збір у сумі 27259,54 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5999,42 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
16.07.2021 Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "17" липня 2024 р.
30.09.2021 до суду від позивача у справі надійшла заява про заміну боржника правонаступником за вх.№ 22953, в якій позивач просив здійснити заміну боржника у виконавчому документі по справі № 922/916/21, а саме ДП "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи 00213121) його правонаступником АТ "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи 00213121).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2021 заяву стягувача про заміну боржника правонаступником задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні по справі № 922/916/21, а саме Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, 299, ідентифікаційний код 00213121) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, 299, ідентифікаційний код 00213121).
13.12.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла скарга на дії державного виконавця за вх. № 29332, в якій останній просив:
- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/916/21 від 15.06.2021 у виконавчому провадженні 67194072;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/916/21 від 15.06.2021, в тому числі, але не виключно, звернути стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця (вх. № 29332 від 13.12.2021) відмовлено.
17.01.2022 до господарського суду Харківської області від стягувача у справі надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 918), в якій останній просить: зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити виконавче провадження №67194072 та вчинити дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/916/21 від 15.06.2021, в тому числі, але не виключно, звернути стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022 прийнято скаргу стягувача на дії державного виконавця (вх.№918 від 17.01.2022 року) до розгляду. Призначено судове засідання на "25" січня 2022 року о 12:45.
Представник стягувача (заявника) у судове засідання 25.01.2022 не з'явився.
Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
ВДВС у судове засідання свого представника не направила, надала 24.01.2022 заяву про розгляд скарги без участі їх представника, яка судом задоволена.
З урахуванням встановленого законодавством десятиденного строку розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути скаргу стягувача на бездіяльність ВДВС за відсутності представників стягувача, боржника та ВДВС.
Розглянувши подану стягувачем скаргу на дії державного виконавця під час виконання рішення у даній справі (вх. № 918 від 17.01.2022), дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.
За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.
Згідно з приписами статті 18 Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в статті 10 Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону.
Положення частини четвертої статті 74 Закону кореспондуються зі статтею 339 ГПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Пунктом 12 ч.1 ст. 34 Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Як вже встановлювалось судом в ухвалі від 21.12.2021, державним виконавцем було зупинено виконавче провадження ВП №67194072, щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.07.2021 у даній справі, про що винесено постанову про зупинення виконавчих дій від 17.12.2021.
В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає проте, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 №1443-р "Про внесення змін до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36 і від 06.10.2021 №1228", внесені зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р" "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності" у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 у розділі “Машино та приладобудування” підрозділ “Фонд державного майна” доповнено такою позицією: “00213121 АТ “Завод “Електроважмаш” 100” та виключено позицію “00213121 АТ “Завод “Електроважмаш” 100”; підрозділ “Мінекономрозвитку 00213121 Державне підприємство “Завод “Електроважмаш” виключено.
Скаржник також вказує, що ч.2 вищевказаного розпорядження передбачено, що воно набирає чинності з дня його прийняття, крім абзаців четвертого і п'ятого підпункту 1 пункту 1 змін, затверджених цим розпорядженням, які набирають чинності з 28 грудня 2021 року.
В той же час у матеріалах справи (арк. 150 у томі №2) міститься відповідь Фонду державного майна України на запит державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р" "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності" в частині зміни у позиції найменування юридичної особи з ДП "Завод "Електроважамаш" на АТ "Завод "Електроважамаш", а також підтвердження наявності суб'єкта господарювання в ньому, із інформацією про наступне.
"Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 р. 1443-р «Про внесення змін до розпоряджень Кабінету Міністрів України 16 січня 2019 р. № 36 і від 6 жовтня 2021 р. № 1228» у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності» внесено зміни в частині повноважень Фонду державного майна України щодо здійснення функцій з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі господарського товариства, та найменування юридичної особи змінено державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на АТ «Завод «Електроважмаш».
Таким чином, суб'єкт господарювання не виключено із переліку об'єктів великої приватизації державної власності, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36-р (із змінами), натомість до нього внесено зміни, які відповідають процесу приватизації, визначеного статтями 17,19 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».".
Також, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36-р "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності" (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженнями КМ України: № 204-р від 03.03.2020; № 1329-р від 21.10.2020; № 1475-р від 25.11.2020; № 762-р від 14.07.2021; Постановою КМ № 857 від 11.08.2021; Розпорядженнями КМ: № 1005-р від 26.08.2021; № 1113-р від 15.09.2021; Постановою КМ № 1028 від 29.09.2021; Розпорядженнями КМ: № 1228-р від 06.10.2021; № 1341-р від 28.10.2021; № 1443-р від 17.11.2021; № 1585-р від 02.12.2021; № 1801-р від 30.12.2021), яке міститься у вільному доступі в мережі Інтернет, абзацем 4 у розділі Фонд державного майна міститься суб'єкт господарювання: "00213121 АТ “Завод “Електроважмаш” 100 (Підрозділ "Мінекономрозвитку" виключено на підставі Розпорядження КМ № 1443-р від 17.11.2021).
Таким чином, на даний час доказів завершення процесу приватизації АТ “Завод “Електроважмаш”, або виключення вказаної особи із переліку об'єктів великої приватизації державної власності матеріали справи не містять, у зв'язку із чим підстави для зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити виконавче провадження №67194072 та вчинити дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/916/21 від 15.06.2021, в тому числі, але не виключно, звернути стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника відсутні, відповідно до цього у задоволенні скарги стягувача слід відмовити.
На підставі статей 1, 10, 18, 34, 74 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтями 74, 76, 77, 78, 123, 124, 129, 231,232-234, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця (вх. № 918 від 17.01.2022) відмовити.
Ухвала набирає законної сили 25.01.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено (підписано) 31.01.2022.
Суддя О.В. Смірнова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.