Справа № 2-757
2010 р.
09 червня 2010року Первомайський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.
при секретарі Шалімовій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Відділу держаної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту і заборони автомобіля, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що в березні 2007 році ОСОБА_3 запропонувала йому купити автомобіль ВАЗ 2103, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кіровським МРЕВ ДАІ Луганської області , про що надала йому копію технічного паспорту та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 28 березня 2007 року він сплатив ОСОБА_3 2000 грн. за автомобіль ВАЗ 2103 1979 року випуску, про що відповідач надала розписку, а також 28.03.2007 р. оформила та нотаріально посвідчила доручення на право користування та розпорядження зазначеним автомобілем. Однак відповідачка не з'явилась для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Він не зареєстрував своє право власності на автомобіль в зв'язку з тим, що нього був накладено арешт. Укладений ним договір є дійсним, бо він виконаний обома сторонами фактично, а він є єдиним законним власником автомобіля. 19 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ на автомобіль накладено арешт та оголошено заборону, що також перешкоджало оформленню угоди купівлі продажу та порушує його конституційні права. У відповідачки виявилась заборгованість за зведеним виконавчим провадженням, та виконавча служба вирішила звернути стягнення на належний йому автомобіль, він опинився у дуже складній ситуації.
Відповідно до ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Отже він є добросовісним покупцем, має право власності на придбаний автомобіль, за який згідно розписки заплатив кошти.
Просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2103 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кіровським МРЕВ ДАІ Луганської області, вчинений між продавцем ОСОБА_3 і ним 28.03.2007 року дійсним, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та зняти з нього арешт і заборону на відчуження, накладений відділом держаної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції постановою від 17 грудня 2009 року.
ОСОБА_2. в суді підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що у нього була генеральна довіреність, строк дії якої закінчується, і в ДАІ дізнався, що на машину накладено арешт. Машину купив, не пам'ятає в якому році. Заплатив за неї 2 тис. грн.. Договір купівлі продажу не оформив тому, що було дорого, для зняття з обліку та постановку автомобіля на облік треба заплатити приблизно 3000 грн. Чому написано в позові, що відповідачка не з'явилась для нотаріального оформлення купівлі-продажу, пояснити не може. Автомобілю вже 31 рік, машина стара.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та про визнання позову, у якій зазначила, що дійсно 28.03.2007 року продала ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2103, 1979 року випуску, в розписці помилково зазначила рік випуску автомобіля 1976, замість 1979.
Представник ВДВС Ковтун Ю.В. позов не визнала та пояснила, що на виконанні ВДВС Первомайського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, відкрите відносно боржниці ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, судового збору, на загальну суму 22375,35 грн. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 17.12.2009 року. Від боржника ОСОБА_3 надійшло пояснення, що автомобіль проданий в 1998 році невідомій особі, місце знаходження автомобіля їй невідоме. Держаним виконавцем був оголошений розшук зазначеного автомобіля.
Представник третьої особи « АБ Укркомунбанк» Сидоренко О.В. проти задоволення позову не заперечував. Чоловік купив цю машину, є генеральна довіреність. Сума боргу ОСОБА_3 перед банком становить 3235, 41 грн. кредит був узятий на її ім'я. Протягом строку дії кредитного договору вона сплатила тільки перший платіж, строк дії кредит договору закінчився 12.05.2008 р. , вони відсотки та пеню вже не нараховують
Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кеворкянц Л.П. позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 є поручителем по кредиту, оформила договір поруки добровільно, знає, що несе солідарну фінансову відповідальність, не намагається навіть маленькими частинами заплатити кредит . Банк категорично проти зняття арешту з автомобіля. За рахунок процентів сума заборгованості постійно зростає.
Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
В суді встановлено:
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 1979, колір красний, зазначені номери двигуна та кузова. /с.6/
28 березня 2007 року ОСОБА_3 видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_8, якою уповноважила ОСОБА_2 або ОСОБА_4 продати зазначений вище автомобіль, для чого укладати та підписувати всі дозволені законодавством договори цивільно-правового характеру, знімати автомобіль з обліку в Державтоінспекції и т.і. /с.5/
Постановою державного виконавця Первомайського міського управління юстиції від 17.12.2009 року на автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 1979, колір красний, зазначені номери двигуна та кузова , накладено арешт та заборону на відчуження. /с.7/
ОСОБА_3 за виконавчими листами, виданими Первомайським міським судом зобов'язана сплатити АБ «Укркоммунбанк» 3235,412 грн., КС «Інвест-Капітал» 12256,08 грн. та 3666, 85 грн., ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 2 2978 грн. та судовий збір, а також виконавчий збір та витрати на інформацій1но-технічне забезпечення розгляду справи в суді. /с. 28,29/
Позов не підлягає задоволенню, оскільки оформлення купівлі продажу автомобіля шляхом видачі генеральної довіреності не відповідає вимогам законодавства.
Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладання договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.
Згідно зі ст.. 237,244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона - представник зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другою сторони, яку вона представляє.
Натомість, торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 31.07.2002 року № 228.
Відповідно до ст.. 209 та 658 ЦК України договір купівлі -продажу автомобіля не вимагає нотаріального посвідчення. Тому посилання позивача на те, що ОСОБА_3 ухилилась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не мають правового значення, а, по-друге, не відповідають дійсності, оскільки 28.03.2007 року сторони з'являлись до приватного нотаріуса, і перешкод для нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу замість посвідчення довіреності не було. Більше того, з пояснень позивача в суді вбачається, що генеральна довіреність була видана через небажання сплачувати державне мито та збори, пов'язані зі зняттям автомобіля з обліку, постановкою на облік, оцінкою і таке інше, що необхідно для укладення договору купівлі-продажу автомобіля.
Крім того, при розгляді справи в суді були встановлені і інші відомості, що перешкоджають задоволенню прозову. Так, начальнику ВДВС 28.12.2009 року ОСОБА_3 дала письмові пояснення, у яких зазначила, що спірний автомобіль продала в 1998 році, прізвище покупця не знає /с.24/, розписка про отримання 2000 грн. за спірний автомобіль від ОСОБА_2. датована 28.03.2007 року /с.8/, тобто відповідачка надавала суперечливі відомості про рік продажу автомобіля та про його покупця. При цьому, в 2007 році ОСОБА_3 вже брала кредити у різних банківських установах, або виступала поручителем, що не виключає передачу майна іншим особам з метою неповернення коштів.
З 28.03.2007 року до 17.12.2009 року позивач мав достатньо часу для укладення договору купівлі-продажу автомобіля, якби мав такий намір, посилання на те, що накладення арешту на автомобіль в грудні 2009 року, через 2,5 роки після отримання генеральної довіреності, перешкоджали укладенню договору купівлі-продажу не можуть бути прийняті судом як достовірні та оцінюються як надумані.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 237,244, 658 ЦК України, ст.. 212-215 ЦПК України,-
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.06.2010 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя /підпис/ Русанова Т.Т.
Рішення не набрало законної сили.
З оригіналом згідно.
Суддя Первомайського міського суду Русанова Т.Т.