01 лютого 2022 року Справа № 915/1270/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; адреса електронної пошти: company@mkgas.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 05410263)
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр.Гузара Любомира, буд. 44; адреса електронної пошти: info@tsoua.com; ідентифікаційний код 42795490)
про: зобов'язання вчинити певні дії,
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр.Гузара Любомира, буд. 44; адреса електронної пошти: info@tsoua.com; ідентифікаційний код 42795490)
до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; адреса електронної пошти: company@mkgas.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 05410263)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19; адреса електронної пошти: box@nerc.gov.ua; ідентифікаційний код 39369133)
про: стягнення грошових коштів,
15.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду з позовною заявою № ТОВВИХ-20-11531 від 12.10.2020 (з додатками) про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» грошових коштів у загальній сумі 39 558 780,13 грн, із яких: 34 609 450,95 грн ? основний борг; 353 7730,13 грн ? пеня; 770 265,05 грн ? 3% річних; 641 334,00 грн ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання АТ «ОГС «Миколаївгаз» зобов'язань за укладеним з позивачем договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000111, а саме - зобов'язань в частині сплати негативних щодобових небалансів за січень 2020, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню згідно п. 13.5 договору.
Ухвалою суду від 20.10.2020 (суддя Давченко Т.М.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
У подальшому, 13.08.2021 позивач звернувся до суду з заявою № ТОВВИХ-21-8781 від 10.08.2021 про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 365 355 735,63 грн, з якої: 335 849 319,74 грн основного боргу, 19 110 414,97 грн пені, 3 896 203,92 грн 3 % річних, та 6 499 797,00 грн інфляційних втрат.
В підготовчому засіданні 29.09.2021 (суддя Давченко Т.М.) суд ухвалив прийняти заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою суду від 26.01.2022 (суддя Давченко Т.М.) було задоволено заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 915/1270/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 визначено головуючим у справі № 915/1270/20 суддю Смородінову О.Г.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022 справу № 915/1270/20 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.
Суд відмічає, що матеріали справи № 915/1270/20 містять зустрічну позовну заяву б/н від 25.10.2021 (вх. № 16059/21), яка надійшла до суду 27.10.2021 та в якій Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» просить суд:
1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №915/1270/20.
2. Зобов'язати ТОВ «Оператор ГТС України» привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1., 9.2., 9.3. Договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № 2002000111 та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом:
- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за січень-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;
- вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування;
3. Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на ТОВ «Оператор ГТС».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021 (суддя Давченко Т.М.) було повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та додані до неї документи на 18 аркушах позивачу за зустрічним позовом.
Ухвала вмотивована посиланням на норми ч.ч.1,6 ст.180 ГПК України та обґрунтована тим, що ухвалою від 29.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.10.2021, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (з урахуванням збільшення позовних вимог), оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п'ятнадцять днів з дня вручення (отримання) даної ухвали. Ухвалу від 29.09.2021 направлено АТ «ОГС «Миколаївгаз» електронною поштою (згідно заяви останнього від 13.01.2021) 04.10.2021 та у той же день доставлено до електронної скриньки АТ «ОГС «Миколаївгаз», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи. Отже, згідно встановленого судом строку, відповідач мав право на подання відзиву, як і зустрічної позовної заяви, у строк до 19.10.2021 включно. Проте зустрічну позовну заяву подано в суд через відділ документального забезпечення суду лише 27.10.2021, тобто з пропуском строку на пред'явлення зустрічного позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню відповідачу.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2021 року у справі №915/1270/21 було скасовано; справу №915/1270/21 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
За змістом вказаної постанови суд апеляційної інстанції посилається, зокрема на таке.
Відповідно до пп. 17.14. п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Копія ухвали суду від 29.09.2021р. не надсилалась АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у паперовій формі, доказів зворотнього матеріали справи не містять.
День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021р. у справі №205/1129/19).
Матеріали справи свідчать, що копія ухвали суду від 29.09.2021р. була 04.10.2021р. надіслана на електронну адресу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ІНФОРМАЦІЯ_1 та того ж дня доставлена відповідачу.
Враховуючи введення в дію модуля «Електронний суд» з 05.10.2021р. висновок суду про необхідність відліку 15-ти денного строку, визначеного в ухвалі від 29.09.2021р., саме з 04.10.2021р., є помилковим.
Крім того, судом апеляційної інстанції у відповідній постанові було зауважено, що відкриваючи провадженні у даній справі ухвалою від 20.10.2020р., господарський суд Миколаївської області встановив АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» строк для подання відзиву на позов, оформленого відповідно до вимог ст.165 ГПК України - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія ухвали від 20.10.2020р. була отримана відповідачем 26.10.2020р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.190); 23.12.2020р. АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» подало суду відзив на позовну заяву.
Вищевикладені обставини не були досліджені судом першої інстанції та не був вмотивований відлік нового строку для подання відзиву, а отже і подання зустрічного позову, у зв'язку із збільшенням ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» позовних вимог від дати доставлення на електронну адресу ухвали-повідомлення суду від 29.09.2021р. (04.10.2021р.).
З урахуванням наведеного суд зауважує, що заявлена до стягнення у первісній позовній заяві за визначенням позивача виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000111 в частині несплати негативних щодобових небалансів за січень 2020 року.
Заява про збільшення позовних вимог була подана позивачем внаслідок невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу № 2002000111 від 04.02.2020 в частині несплати негативних щодобових небалансів у січні, лютому, березні 2021 року.
Вимоги ж зустрічної позовної заяви стосуються зобов'язання позивача за первісним позовом вчинити певні дії у відповідності до умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000111, при цьому спірний період визначений позивачем за зустрічним позовом в межах січня-березня 2021 року.
За такого, суд вважає, що отримання відповідачем 26.10.2020 ухвали про відкриття провадження у справі (за первісними позовними вимогами) та надання 23.12.2020 відзиву на позовну заяву - до подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заяви про збільшення позовних вимог, не впливає на відлік строку для пред'явлення зустрічного позову, що пов'язаний з вимогами позивача за первісним позовом, заявленими в заяві про збільшення позовних вимог.
Аналізуючи дотримання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» строків звернення до суду з зустрічним позовом, суд зазначає таке.
Занесеною до протоколу судового засідання ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2021 (суддя Давченко Т.М.) було прийнято заяву про збільшення позовних вимог та надано відповідачу строк для надання відзиву.
Ухвалою-повідомленням від 29.09.2021 (суддя Давченко Т.М.) повідомлено учасників справи про те, що ухвалою від 29.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.10.2021. Крім того, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (з урахуванням збільшення позовних вимог), оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п'ятнадцять днів з дня вручення (отримання) даної ухвали.
Як було встановлено в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі № 915/1270/20 копія ухвали суду від 29.09.2021 не надсилалась АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у паперовій формі, доказів зворотнього матеріали справи не містять.
За такого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку суду щодо необхідності відліку 15-ти денного строку, визначеного в ухвалі від 29.09.2021, саме з 04.10.2021.
При цьому, оскільки ухвала суду від 29.09.2021 так і не надсилалась відповідачу у паперовій формі, суд вважає що строк звернення з зустрічною позовною заявою останнім не було пропущено.
Водночас, суд звертає увагу на те, що положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 25.10.2021 (вх. № 16059/21), у сукупності з матеріалами господарської справи № 915/1270/20, зокрема, з огляду на зміст та обґрунтування позовної заяви № ТОВВИХ-20-11531 від 12.10.2020 та заяви № ТОВВИХ-21-8781 від 10.08.2021 про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що предмети спорів у первісному та зустрічному позові не є пов'язаними.
На переконання суду зустрічний позов повинен характеризуватися самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов має бути подано до суду не лише для захисту проти первісного позову або спростування його частково чи повністю, він повинен бути спрямований на заміну первісної вимоги.
Водночас, суд у даній справі не вбачає такого зв'язку між позовами, який би призвів до можливості задоволення одного позову при відмові у задоволенні повністю чи частково іншого позову. Крім цього, об'єднання в даній справі вимог за первісним та зустрічним позовом значно ускладнить розгляд справи і приведе до розгляду судом великої кількості не пов'язаних між собою позовних вимог, що негативно вплине на своєчасність та оперативність вирішення спору.
Отже, суд вважає, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» не довело, що обраний ним у зустрічному позові спосіб захисту пов'язаний з предметом первісного позову, а тому не вбачає доцільності спільного розгляду зустрічного та первісного позовів в одному провадженні, що є підставою для повернення зустрічного позову заявнику.
Керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 25.10.2021 (вх. № 16059/21) у справі № 915/1270/20 повернути позивачу за зустрічним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Додатки (лише на адресу позивача за зустрічним позовом):
- зустрічна позовна заява б/н від 25.10.2021 (вх. № 16059/21) з доданими до неї документами.
Суддя О.Г. Смородінова