Справа № 2-67
2010 р.
04 червня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді Пащенко Л.В.
при секретарі Зюкіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська»», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в м.Первомайську, Територіального управління Держгірпромнагляду в Луганській області про визнання недійсними, скасування Актів форми Н-5 від 23.12.2008 р. та форми НПВ від 23.12.2008 р. та зобов'язання скласти Акт форми Н-1, стягнення одноразової допомоги сім»ї загиблого внаслідок нещасного випадку на виробництві, допомоги в розмірі однорічної заробітної плати загиблого та щомісячної допомоги, витрат на поховання, на лікування, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю загиблого, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14.02.2008 року в другу зміну близько о 17 год. на робочому місці на дільниці ВШТ-900 на ВП шахти «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» з їх чоловіком та батьком ОСОБА_4, який працював машиністом електровозу, стався нещасний випадок, в результаті чого він отримав травму голови і 25 лютого помер в Первомайській багатопрофільній лікарні.
Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 25 липня 2008 року була визнано, що ОСОБА_4 дійсно отримав травму на робочому місці, та зобов'язано ВП шахту «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» провести розслідування нещасного випадку на виробництві. Дане рішення набрало законної сили.
Комісія, призначена наказом територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області від 14.10.2008 року , провела спеціальне розслідування нещасного випадку і склала Акт формі НПВ про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом.
З висновком комісії вони не згодні з наступних підстав. Той факт, що відповідно до вищезазначеного рішення суду вже встановлено, що з ОСОБА_4 стався нещасний випадок при виконанні ним своїх трудових обов'язків на його робочому місці, комісією при розслідуванні не було прийнято до уваги. Крім того, місце події, яке було оглянуте, не відповідає його вигляду на час нещасного випадку, оскільки вентиляційні двері було демонтовано.
Висновки комісії, що ОСОБА_4 не звертався з заявою, про те, що з ним стався нещасний випадок, не відповідає дійсності, оскільки він наступного дня написав таку заяву на ім'я директора шахти.
Крім того не були враховані Акти судово-медичного дослідження №125 від 25.02.2008 та №40 від 27.01.2009 року, відповідно до яких підтверджується час спричинення травми та її причинний зв'язок зі смертю.
Слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області по факту перевірки можливих інших обставин смерті ОСОБА_4 було проведено перевірку та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2009 року в якій зазначено, що травму він отримав на виробництві.
Просять суд визнати недійсними та скасувати Акти форми Н-5 від 23.12.2008 р. та форми НПВ від 23.12.2008 р., зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду в Луганській області скласти Акт форми Н-1, поставити його на облік, стягнути з ВД Фонду СНВ в м.Первомайську на їх користь одноразову допомогу сім'ї загиблого внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 188 995 грн. 80 коп. , на користь ОСОБА_2 допомогу в розмірі однорічної заробітної плати загиблого батька в розмірі 37 799 грн. 16 коп. та щомісячну допомогу в розмірі 4 380 грн. 95 коп., стягнути на користь ОСОБА_1 витрати понесені на поховання загиблого чоловіка в сумі 4 319 грн., на придбання ліків в сумі 3624 грн. 66 коп. , допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_4 в сумі 310 грн.44 коп. ; стягнути з ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП шахти «Гірська» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в зв'язку зі смертю чоловіка та батька в сумі по 500 000 грн. кожній, допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_4 в сумі 310 грн.44 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позовну заяву. ОСОБА_1 додатково пояснила, що 14.02.2008 року її чоловік прийшов додому з роботи та поскаржився, що його стукнуло головою об вентиляційні двері в шахті до батареї, тому у нього болить голова. За правим вухом у нього була гуля з куряче яйце, з носу йшла кров. До лікарні не пішов, наступного дня пішов на роботу. Коли прийшов з роботи, самопочуття ще більш погіршилось, з носа постійно йшла кров, зрачки очей були розширені. В суботу пішов до лікарні, коли повернувся, то сказав що все нормально, постійно приймав обезболюючи ліки. Його почуття ставало все гірше, а в понеділок зранку йому викликали швидку допомогу і відвезли в реанімаційне відділення, де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона неодноразово зверталась до керівництва шахти, однак воно не визнало, що її чоловік отримав травму на виробництві, від якої помер, допомогу їй не надавали.
Представник ДП «Первомайськвугілля» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що підстав вважати, що ОСОБА_1 травмувало на робочому місці, в результаті чого він помер, немає, так як не настала втрата працездатності, немає свідків травми, немає повідомлення з лікарні по встановленій формі, не встановлений причинний зв'язок з травмою та настанням смерті.
Представник теруправління Держгірпромнагляду по Луганській області позовні вимоги не визнав та пояснив, що на виконання рішення суду від 25 липня 2008 року комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку було проведено спеціальне розслідування. У висновках комісії не заперечується той факт, що машиніст електровозу ОСОБА_4 дійсно отримав травму на робочому місці, однак причинно-наслідковий зв'язок між травмою на настанням смерті відсутній. Акт судово-медичного дослідження № 40 від 27.01.2009 року до уваги не приймався, оскільки був відсутній на час проведення спеціального розслідування. Таким чином, комісія і прийшла до висновку, що випадок смерті ОСОБА_4 не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку.
Представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Первомайську Луганської області Ткаченко О.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що підставами для призначення страхових виплат є листок непрацездатності та наявність акта про нещасний випадок , пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, наявність всіх документів, підтверджуючих витрати на поховання. Крім того, він, як представник ВВД фонду СНС в м.Первомайську був членом комісії спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_4, при якому неможливо було встановити обставини його травмування.
Допитаний в суді ОСОБА_6 пояснив, що він був головою комісії спеціального розслідування. При проведенні розслідування були допитані свідки, оглянуто місце де травмувало ОСОБА_4. На час огляду місце змінились, вентиляційні двері було демонтовано, в зв'язку з чим було оглянуто ідентичне місце. Комісія прийшла до висновку, що для складання акту форми Н-1 нема підстав, оскільки на другий день ОСОБА_4 працював, т.б. не настав факт непрацездатності, звертався в лікарню з побутовою травмою, а повинен був звернутись до травмпункту шахти одразу, були відсутні свідки спричинення травми.
Допитаний в суді ОСОБА_7 пояснив, що він є головою НПГ шахти «Гірська» та був в складі комісії при спеціальному розслідуванні факту травмування ОСОБА_4. У нього склалася особлива думка, яку він виклав письмово. Він вважав, що Матрієвського дійсно травмувало на робочому місці, що підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Крім того, було допущено порушення при огляді місця події, так як було оглянуто інше місце.
Допитаний в суді ОСОБА_9 пояснив, що працює зам. генерального директора ДП «Первомайськвугілля» та приймав участь в складі комісії по спеціальному розслідуванню травмування ОСОБА_4. Висновок комісії вважає законним, підтвердженим доказами.
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, працює травматологом Первомайської однопрофільної міської лікарні. 16.02.2008 року до нього на прийом звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на болі в області голови, поганий слух в правому усі, кров з носа. При огляді було встановлено : на задній частині голови рана розміром 3х6 см. Ускладнення травми могло спричинити смерть ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 14.02.2008 року працював з ОСОБА_4 в другу зміну в одній бригаді в якості машиніста електровозу. Він відчиняв вентиляційні двері - 1,2, 3, та 4, ОСОБА_4 повинен був заїхати на електровозі та закривати двері. Коли він повернувся, то ОСОБА_4 стояв біля перших дверей , держався руками за голову, та повідомив , що вдарився головою об вентиляційні двері. Йому стало погано, тому він пішов в гараж та сидів там. Більше не повернувся до кінця зміни в зв'язку з поганим самопочуттям. Після закінчення зміни він показав на голові велику пухлину та скаржився на погане самопочуття.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що 14.02.2008 року він бачив ОСОБА_4 в гаражі шахи, той лежав, скаржився, що його придавило вентиляційними дверима, показував велику пухлину на голові, у нього з носа йшла кров. Він запропонував йому звернутись до медпункту, однак той не став. Вважає, що двері в шахті не відповідають правилам техніки безпеки.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що працює гірничим майстром на шахті «Гірська». Він працював 14.02.2008 року з ОСОБА_4 в другу зміну. Близько 17.00 год. він довідався, що ОСОБА_4 з напарником не відвантажили гірську масу. ОСОБА_8 доповів, що ОСОБА_4 знаходиться в гаражі. Він доповів начальнику дільниці про невиконаний наряд. Він бачив ОСОБА_4 в гаражі близько о 20.00 год., однак той не скаржився на самопочуття. Наступного дня в нарядній ОСОБА_4 спитали, чому він знаходився в гаражі, на що він написав пояснювальну записку, що він отримав травму. Розслідування по даному факту не проводилось. 15.02.2008 року ОСОБА_4 працював в другу зміну.
Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що 14.02.2008 року він був в шахті, коли ОСОБА_8 з ОСОБА_12 йому сказали, що ОСОБА_4 придавило голову в дверях. ОСОБА_8 сказав, що той відмовився звернутись до медпункту. ОСОБА_12 зателефонував медсестрі, та відповіла, що ОСОБА_4 до неї не звертався. Вони знайшли його в гаражі, він лежав на лавці. З ним залишився ОСОБА_12, а він пішов працювати. Наступного дня ОСОБА_4 працював з ним. Він погано виглядав, мав хворий вигляд. Вони працювали на електровозі близько 3-4 годин, а потім ОСОБА_4 до кінця зміни знаходився в гаражі із-за поганого самопочуття.
Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В суді встановлено та прийнято сторонами без заперечень, що ОСОБА_4 з 07.01.2006 року по 25.02.2008 року працював в ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», його робота завершена в зв'язку зі смертю. Помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування НОМЕР_1 ОСОБА_4 був застрахованою особою.
Відповідно до рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 липня 2008 року визнано, що 14 лютого 2008 року в другу зміну приблизно о 17 год. на робочому місці горизонту 900 Північ дільниці ВШТ в шахті ВП шахти «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» машиніст електровозу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав травму. Цим же рішенням було визнано недійсним акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.02.2008 року форми НТ складений відносно ОСОБА_4, та зобов'язано ДП «Первомайськвугілля» ВП шахта «Гірська» провести розслідування нещасного випадку, що трапився 14.02.2008 року з ОСОБА_4 на робочому місці відповідно до п.40 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів спеціального розслідування встановлено, що наказом начальника теруправління Держгірпромнагляду по Луганській області на виконання рішення суду було призначено спеціальну комісію.
Комісією було складено Акт форми Н-5 від 23 грудня 2008 року, згідно з висновками якого комісія прийшла до висновку, що оскільки потерпілий не звернувся 14.02.2008 року в медпункт шахти, 15.02.2008 року працював на шахті без скаржень на погане почуття, 16.02.2008 року ОСОБА_14 не скаржився на стан здоров»я, то даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.
Дані висновки комісії є необґрунтованими, невідповідаючим дійсним обставинам нещасного випадку з наступних підстав .
Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. Постановою КМУ від 25 серпня 2004 рок №1112, визнаються пов'язані з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, що сталися в період перебування на робочому місці, на території підприємства або іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи , починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його вибуття, т.д.
Відповідно до п. 40 Порядку, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.
Відповідно до п. 46 Порядку, спеціальна комісія зобов'язана:
Обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, якщо це можливо, опитати інших осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нього; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з»ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам ; зустрітися з потерпілими або членами їх сімей чи особами, які представляють їх інтереси, з метою розгляду питань щодо розв'язання соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку, внесення пропозицій щодо їх розв'язання відповідним органам, а також дати потерпілим роз'яснення щодо їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.
Згідно до п. 47 Положення, у разі потреби у проведенні лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення заходів щодо запобігання подібним випадкам роботодавець за рішенням спеціальної комісії повинен утворити експертну комісію із залученням експертів-спеціалістів.
Відповідно до п. 48 Положення, медичні заклади, заклади судово-медичної експертизи, органи прокуратури та внутрішніх справ зобов'язані безоплатно надавати на запит голови спеціальної комісії відповідні матеріали та висновки, що стосуються нещасного випадку.
В порушення зазначених вимог Положення, при проведенні розслідування , членами комісії не встановлені обставини , за яких було травмовано ОСОБА_4, де дана належна оцінка поясненням свідків, які в суді підтвердили , що потерпілий дійсно скаржився на погане самопочуття, вони бачили у нього тілесні ушкодження саме в тому місці, де їх встановив судово-медичний експерт. В основу свого висновку, комісія поклала тільки пояснення свідків, яким ОСОБА_4 не скаржився на біль в області голови, або пояснення свідків частково та на свій розсуд. Так пояснення того ж начальника дільниці ОСОБА_14, в тій частині, що 14.02.2008 року йому було відомо, що працівники шахти шукають ОСОБА_4, який знаходився в гаражі та скаржився, що його травмувало, тому він не міг працювати, взагалі до уваги не приймались.
Відповідно до протоколу огляду місця нещасного випадку, комісія оглянула саме те місце, де стався нещасний випадок з ОСОБА_4, однак вентиляційних дверей вже на місці не було.
Таким чином, спеціальна комісія необґрунтовано прийшла до висновку, що ОСОБА_4 взагалі не було травмовано.
Той факт, що травматолог ОСОБА_10 встановив ОСОБА_4 невірний діагноз, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №125/1 від 27.02.2009 року, відповідно до якої, при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_4 від 26.02.2008 року встановлені наступні ушкодження : садно, та крововилив в м'які тканини голови справа, лінійний перелом піраміди кістки правої скроні, крововилив під оболонки та в тканини головного мозку. Вказані ушкодження виникли від одноразового впливу тупого твердого предмету з місцем прикладення травмуючої сили в області ушкоджень м'яких тканин голови , та можуть відповідати часу їх спричинення - 14.02.2008 р.
Смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалась переломом кістки скроні з крововиливом під оболонки і в тканину головного мозку з наступним набряком , та набуханням речовини головного мозку . Між тілесними ушкодженнями в області голови та настанням смерті є прямий причинний зв'язок. Зазначені ушкодження стосовно живих осіб є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя .
Вказані ушкодження виникли від одноразового впливу тупого твердого предмету , що могло мати місце внаслідок удару головою об дерев'яну лутку вентиляційної двері шахти, а також від здавлювання голови вентиляційними дверима до електровозу. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг виконувати які - не будь активні дії .
Даний факт комісією до уваги не прийнятий, в процесі розслідування встановлений не був.
Комісія звернулась з листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому ставила питання по факту травми потерпілого, однак було отримано відповідь, що відповідь на вказані питання не входять до компетенції інституту та надані рекомендації, до якої установи звернутись. Однак в подальшому комісія вже ці питання нікому не ставить та не виясняє. .
Доводи відповідачів, що визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 пов'язаним з виробництвом неможливо, оскільки втрата працездатності настала не одразу, спростовуються п. 26 Положення, який передбачає, що нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосередньо керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався).
Суд вважає, що викладені в Акті Н-5 та НПВ дані не відображають фактичні обставини нещасного випадку.
Позовні вимоги в частині стягнення одноразової допомоги сім'ї загиблого внаслідок нещасного випадку на виробництві, допомоги в розмірі однорічної заробітної плати загиблого та щомісячної допомоги, витрат на поховання, на лікування, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю загиблого, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи - суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, як заявлені передчасно, оскільки основною підставою для нарахування всіх заявлених виплат є Акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що підтверджується вимогами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування віх нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
На підставі викладеного, керуючись ст.. 171 КЗпП України, порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. Постановою КМУ від 25 серпня 2004 рок №1112, ст.. 212 -215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недійсним Акт форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом від 23 грудня 2008 року, затверджений начальником тер управління Держгірпромнагляду по Луганській області, який був складений за результатами спеціального розслідування нещасного випадку , що стався з машиністом електровозу підземним на дільниці ВШТ -900 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_4.
Зобов'язати теруправління Держгірпромнагляду по Луганській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 14 лютого 2008 року в другу зміну приблизно в 17 год. на робочому місці на дільниці ВШТ-900 на ВП шахти «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 та скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з 09 червня 2010 року .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження рішення суду.
Суддя Л.В. Пащенко