номер провадження справи 13/105/14
26.01.2022 справа № 908/3929/14
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.
при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 18, код ЄДРПОУ 34729245)
до: Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, код ЄДРПОУ 24912645)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Заінтересовані особи:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул.Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ 41090620)
2. публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (04080, м. Київ, вулиця Новоконстянтинівська, буд. 18, літ. "В", код ЄДРПОУ 19356840)
3. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13, кв. 135, код ЄДРПОУ 35141063)
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від боржника: Орловський С.О., самопредставництво, наказ від 18.11.2021 № 18-к - в режимі відеоконференції
від стягувача: Габуєв Г.Ю., ордер АР №1070403 від 17.11.2021
від заінтересованої особи-1 (заявник): Штокало Т.В., довіреність № б/н від 30.07.2021 - в режимі відеоконференції
від заінтересованої особи-2: не з'явився
від заінтересованої особи-3: не з'явився
ПАТ "Омега Банк" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, що є власністю іпотекодавця (відповідача у справі).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі №908/3929/14 заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 ПАТ "Омега Банк" новим позивачем - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі №908/3929/14. заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено. Здійснено заміну позивача ТОВ "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" новим позивачем - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, код ЄДРПОУ 24912645).
Після набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/3929/14 законної сили, судом 04.05.2016 видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 задоволено заяву ОСОБА_1 , здійснено заміну позивача у справі №908/3929/14 (стягувача) ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" новим стягувачем ОСОБА_1 .
До Господарського суду Запорізької області 30.06.2020 від ТОВ "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 задоволено. Замінено стягувача у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 908/3929/14 скасовано, справу № 908/3929/14 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну позивача (стягувача) у справі за заявою ТОВ "Файненс Компані". Зокрема вказав наступне:
- поза увагою судів залишились доводи ОСОБА_1 про неможливість заміни суб'єкта (позивача у справі), про заміну якого ТОВ "Файненс Компані" звернулося із заявою до суду, з огляду на те, що виконавчий документ по справі не пред'являвся до примусового виконання (відсутнє виконавче провадження);
- в розгляді наведеного питання належить враховувати й те, що неможливим є здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи № 911/3411/14);
- що стосується вимог ТОВ "Файненс Компані" про процесуальне правонаступництво за ОСОБА_1 (заміну позивача (стягувача) у справі), суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Файненс Компані", не встановив обставин, які свідчили б про правонаступництво ТОВ "Файненс Компані" у відповідних матеріальних правовідносинах за ОСОБА_1 .
В силу ч. 5 ст. 311 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021, заяву передано для розгляду і вирішення по суті судді Левкут В.В.
Ухвалою від 09.11.2021 прийнято заяву до розгляду, її розгляд призначено на 18.11.2021; судове засідання з розгляду заяви відкладалось на 07.12.2021 та на 26.01.2022.
Від Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." 20.01.2022 надійшла заява про участь у судовому засіданні 26.01.2022 о/об 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 21.01.2022 задоволено заяву Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Від ТОВ "Файненс Компані" 24.01.2022 електронною поштою надійшла заява про участь у судовому засіданні 26.01.2022 о/об 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 24.01.2022 задоволено заяву ТОВ "Файненс Компані" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судове засідання 26.01.2022 проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку EasyCon за участю представників ТОВ "Файненс Компані" та Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.".
Представник заявника у судовому засіданні 26.01.2022 в повному обсязі підтримав вимоги, викладені у заяві.
При новому розгляді заяви ТОВ "Файненс Компані" надано додаткові пояснення до заяви, в яких заявник відзначив, що з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19 (п. 53), права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, які зазначені у даній справі, не вибували із власності ПАТ "Омега Банк" до укладення останнім із ТОВ "Файненс Компані" Договору № 1 відступлення права вимоги від 07.03.2019. Також заявник зазначив, що якщо право вимоги кредитора виникло на підставі договору відступлення, який був укладений за наслідками недійсного правочину, такий кредитор не є правонаступником таких прав вимоги, оскільки недійсність первісного правочину з відступлення прав вимоги не створює для нового кредитора жодних правових (процесуальних) наслідків окрім права на реституцію за недійсним правочином відповідно до ст. 216 ЦК України. За доводами заявника, ОСОБА_1 не є належним законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" за Кредитним та Іпотечним договорами, оскільки попередні договори відступлення прав вимоги за цими договорами є недійсними. Вважає, що суду необхідно встановити наявність матеріального правонаступництва не між ОСОБА_1 та ТОВ "Файненс Компані", а між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані", що відбулось саме внаслідок укладення договору № 1 відступлення права вимоги від 07.03.2020. Щодо пропуску строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказав на можливість його поновлення та на те, що здійснення заміни сторони справи та/або виконавчого провадження можливе на будь-якій стадії процесу, навіть при закритому виконавчому провадженні з будь-яких підстав. Також заявник вказав на приписи ч. 1 ст. 326 ГПК України, за якими рішення від 13.06.2016 у справі № 6908/3929/14 є обов'язковим до виконання.
Представник стягувача (ОСОБА_1.) у судовому засіданні 26.01.2022 проти доводів заявника заперечив.
Під час нового розгляду заяви ОСОБА_1 надав заперечення, в яких зазначив про безпідставність вимог ТОВ "Файненс Компані" з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.10.2021 у даній справі.
Позивач та заінтересовані особи - 1, 2 процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, письмових пояснень по суті заяви не надали.
Ухвала господарського суду від 07.12.2021 з інформацією про час та місце судового розгляду заяви своєчасно направлена судом на поштові та електронні адреси сторін у справі та заінтересованих осіб.
За таких обставин, вказані особи вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду справи.
Згідно із ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд зазначає, що 02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020, яким внесено зміни до Господарського та Господарського процесуального кодексів України. Зокрема, пунктом 3 частини 11 Розділу I закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України:
3) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Враховуючи пункт 1 розділу І Закону України № 731 від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України щодо поновлення та продовження процесуальних строків, принцип змагальності сторін, принцип розумності строків для вчинення процесуальних дій, судом продовжено процесуальні строки в межах строку дії карантину для надання можливості реалізації процесуальних прав учасникам справи.
В судовому засіданні 26.01.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Файненс Компані" посилалось на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" з ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" визнано у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення (справа № 910/10364/16). Отже, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016. Водночас заявник зазначав про те, що ТОВ "Файненс Компані" є єдиним законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.03.2019 № 1, який укладений ПАТ "Омега Банк" з ТОВ "Файненс Компані". Посилаючись на положення ст. 52 ЦК України, ст. 334 ГПК України, ч. 5 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", просив суд замінити позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 з ОСОБА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Розглянувши заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14, суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 повністю задоволено позов ПАТ "Омега Банк". Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов'язано ТОВ " ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014., укладеного ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/10364/16 апеляційну скаргу "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 скасовано частково, заяву ПАТ "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду. Позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справи № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.
ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" 07.03.2019 укладений договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за № 714.
Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 Договору про відступлення права вимоги Банк передав новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 та іпотечним договором № 15-К/ЗДР від 26.07.2007.
Наведені обставини, за доводами ТОВ "Файненс Компані", є підставою для заміни позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 з ОСОБА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Питання про заміну сторони у справі її правонаступником вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
При розгляді заяви ТОВ "Файненс Компані" судом з'ясовано, що судовий наказ до примусового виконання не пред'являвся, виконавче провадження у цій справі не відкривалось.
В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.
Скасовуючи рішення попередніх інстанцій у цій справі Верховний Суд звернув увагу на те, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишились доводи ОСОБА_1 , зокрема, про неможливість заміни суб'єкта (позивача у справі), про заміну якого ТОВ "Файненс Компані" звернулося із заявою до суду, з огляду на те, що виконавчий документ по справі не пред'являвся до примусового виконання (відсутнє виконавче провадження). Крім того, за доводами ОСОБА_1., на теперішній час відсутні як судовий процес, так і виконавче провадження, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився.
Разом з тим, в контексті приписів застосування приписів статті 52 ГПК України необхідно враховувати й те, що неможливим є здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи № 911/3411/14.
Судовий процес закінчується на стадії набрання чинності судовим рішенням, а у випадку оскарження - ухваленням судового рішення, яке не підлягає подальшому оскарженню. Стадія виконавчого провадження розпочинається пред'явленням виконавчого документу до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007. Рішення набрало законної сили 26.04.2016. Судом 04.05.2016 видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.
Отже, судовий процес закінчився 26.04.2016 з набранням чинності рішення суду та видачі судових наказів на його примусове виконання.
Судовий наказ на примусове виконання не пред'являвся, більш того, на теперішній час строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився.
Таким чином, в даному випадку відсутні, як судовий процес, так і виконавче провадження (яке і не відкривалось).
Крім того Верховний Суд у своїй постанові підставою для направлення на новий розгляд заяви ТОВ «Файненс Компані» зазначив те, що судами не встановлювалось правонаступництво ТОВ «Файненс Компані» у відповідних матеріальних правовідносинах саме за ОСОБА_1 . За висновком Верховного Суду у даній справі, процесуальне правонаступництво можливе внаслідок послідовної зміни сторін у матеріальних відносинах. Оскільки ОСОБА_1 не передавав свої права у матеріальних відносинах ТОВ «Файненс компані» зазначена обставина виключає здійснення процесуального правонаступництва.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13.04.2021 у справі №910/11702/18 з питань застосування положення статей 177, 190, частини 4 статті 334, статті 656 ЦК України, частини 2 статті 3, статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дійшов наступного висновку: «Виходячи із системного аналізу змісту положень статей 177,190, 656 ЦК України, статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та статей 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, так і майнові права, відмінні від права власності на нерухоме майно (за винятком права очікування на отриман ня у майбутньому права власності на нерухоме майно), є правами, нерозривно пов'язаними з нерухомим майном, а тому такі права підлягають державній реєстрації».
Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 встановлено нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, що укладений ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Іпотека Кредит». Відповідно, ПАТ «Омега Банк» набув право повернути свої права іпотекодержателя за іпотечними договорами, зокрема № 15-3/ЗРД від 26.07.2007р., відступлення прав за якими визнано нікчемним. При цьому згідно з викладеним правовим висновком Верховного Суду таке повернення підлягає державній реєстрації в державному реєстрі і набуває чинності з моменту такої реєстрації. При цьому, реституція у разі визнання недійсним або нікчемним договору, предметом яких є права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації, зокрема права іпотеки полягає, у внесенні запису до реєстру про зміну іпотекодержателя на попереднього.
Однак, за наслідком встановлення нікчемності договору від 31.12.2014, вчиненого ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», та визнання недійсним наступного за ним договору від 04.07.2015, вчиненого ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», ПАТ «Омега Банк» не відновило за собою права іпотекодержателя за іпотечним договором №15-3/ЗРД від 26.07.2007. Зазначене не заперечується учасниками справи та підтверджується витягом № 249634119 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що після визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», ПАТ «Омега Банк» поновило свої права вимоги за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 та іпотечним договором № 15-К/ЗДР від 26.07.2007 року шляхом їх державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Також відсутні докази державної реєстрації у встановленому законодавством порядку ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 та іпотечним договором № 15-К/ЗДР від 26.07.2007, які, як стверджує ТОВ «Файненс Компані», воно набуло за наслідками укладання договору відступлення прав вимоги №1 від 07.03.2019, укладеного ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані».
Наведене свідчить, що на момент укладення 07.03.2019 з ТОВ «Файненс Компані» договору відступлення прав вимоги ПАТ «Омега Банк» не володіло правами іпотеки за іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007, тому не могло відступити такі майнові права на користь ТОВ "Файненс Компані". На той момент такими правами володів ОСОБА_1 , який не мав жодних правовідносин з ТОВ «Файненс Компані».
Також, за наслідком встановлення нікчемності у справі № 910/10364/16 правочинів з купівлі-продажу прав вимоги, вчинених ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», ПАТ «Омега Банк» не витребувало права на спірне майно у ОСОБА_1 як добросовісного набувача в порядку статей 330, 388 ЦК України.
Отже, вимога ТОВ «Файненс Компані» про здійснення правонаступництва суперечить ст.ст. 656, 658 ЦК України з підстав того, що ПАТ «Омега Банк», як первісний кредитор, на момент укладення з ТОВ «Файненс Компані» 07.03.2019 року договору №1 відступлення прав вимоги не було законним власником майнових прав за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 та іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007.
За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).
ТОВ «Файненс Компані» не навело доводів, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про правонаступництво ТОВ «Файненс Компані» у відповідних матеріальних правовідносинах за ОСОБА_1 , а відтак товариство не може стати процесуальним правонаступником. Тому підстави для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво, які ґрунтуються на приписах статей 52 та 334 ГПК України відсутні.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 - відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256, 328 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Левкут