Ухвала від 31.01.2022 по справі 904/9282/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/9282/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", с. Малехів, Львівська область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача - 1 Горб О.В. адвокат

від відповідача - 2 Ткаченко К.О. адвокат

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.11.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю визнання правочину недійсним, а саме визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору № 1 від 19.11.2013.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.01.2022.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ( м. Дніпро, вул. Янтарна, будинок 75в, 49108).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" 06.12.2021 подало до суду клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 05.01.2022 подало до суду клопотання про неможливість виконання п. 5 резолютивної частини ухвали від 06.12.2021, у зв'язку з викраденням даних документів, що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування .

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" 11.01.2022 подало до суду повідомлення про неможливість надати до суду витребувані документи, оскільки витребувані судом документи були передані на підставі акту приймання - передачі до ТОВ "Фінанс Роялті".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 31.01.2022 подало до суду відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 31.01.2022 подало до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" 31.01.2022 подало до суду відзив на позовну заяву.

Сторони в судовому засіданні надали усні пояснення та заперечення по справі.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" надало до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, мотивуючи його тим, що внаслідок крадіжки, було втрачено можливість для своєчасного подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд визнає поважними причини пропуску строку та поновлює строк надання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

3. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на позовну заяву до розгляду.

4. Відкласти підготовче засідання на 28.02.2022 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Повний текст ухвали складено - 01.02.2022.

Суддя В.І. Ярошенко

Попередній документ
102889495
Наступний документ
102889497
Інформація про рішення:
№ рішення: 102889496
№ справи: 904/9282/21
Дата рішення: 31.01.2022
Дата публікації: 03.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (17.01.2023)
Дата надходження: 01.12.2021
Предмет позову: визнання недійсною додаткової угоди
Розклад засідань:
13.05.2026 15:41 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2026 15:41 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2026 15:41 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2026 15:41 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2026 15:41 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2026 15:41 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2026 15:41 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2026 15:41 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2026 15:41 Господарський суд Дніпропетровської області
10.01.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
28.02.2022 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
12.09.2022 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.10.2022 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
15.11.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.12.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.03.2023 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
01.06.2023 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
29.08.2023 11:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС РОЯЛТІ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "ФІНАНС РОЯЛТІ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"
відповідач (боржник):
ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"
ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю ПАКСТОН
представник:
Адвокат Горб Олег Віталійович
представник відповідача:
адвокат Ткаченко Катерина Олександрівна
представник скаржника:
Адвокат Лебідь Олексій Павлович
Адвокат Панченко Оксана Василівна
суддя-учасник колегії:
МОГИЛ С К
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
СЛУЧ О В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА