Ухвала від 01.02.2022 по справі 908/3006/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2022 м. Дніпро Справа № 908/3006/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 (суддя Науменко А.О.; повне рішення складено 13.12.2021) у справі № 908/3006/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив», м. Київ

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

про стягнення 2428980,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2021 позов у справі № 908/288/21 задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів-19», оформлене протоколом загальних зборів від 06.03.2018.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів-19» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2021 у справі № 908/288/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Оскільки рішення місцевого господарського суду оскаржується в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат і 3% річних у загальному розмірі 38316,12 грн, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3006/21, становить 3405,00 грн (2270,00 грн х 150%).

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3006/21 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 3405,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.Б. Парусніков

Попередній документ
102889370
Наступний документ
102889372
Інформація про рішення:
№ рішення: 102889371
№ справи: 908/3006/21
Дата рішення: 01.02.2022
Дата публікації: 03.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (05.01.2022)
Дата надходження: 19.10.2021
Предмет позову: про стягнення 2 428 980,12 грн.
Розклад засідань:
20.02.2026 16:42 Центральний апеляційний господарський суд
20.02.2026 16:42 Центральний апеляційний господарський суд
20.02.2026 16:42 Центральний апеляційний господарський суд
20.02.2026 16:42 Центральний апеляційний господарський суд
20.02.2026 16:42 Центральний апеляційний господарський суд
20.02.2026 16:42 Центральний апеляційний господарський суд
20.02.2026 16:42 Центральний апеляційний господарський суд
20.02.2026 16:42 Центральний апеляційний господарський суд
20.02.2026 16:42 Центральний апеляційний господарський суд
09.11.2021 10:40 Господарський суд Запорізької області
23.11.2021 14:30 Господарський суд Запорізької області
09.12.2021 10:00 Господарський суд Запорізької області
20.12.2021 16:00 Господарський суд Запорізької області
05.04.2022 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.02.2024 11:30 Господарський суд Запорізької області
03.07.2024 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
НАУМЕНКО А О
НАУМЕНКО А О
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "НАЕК"Енергоатом"
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
Державне підприємство" НАЕК "Енергоатом"
відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція"Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція"Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
заінтересована особа:
Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
заявник:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ"
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ у місті КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ)
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ у місті КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ)
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "НАЕК"Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція"Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "НАЕК"Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція"Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ"
представник:
Савчук Костянтин Петрович
представник відповідача:
Погосян Світлана Геннадіївна
представник заявника:
Вінокуров Володимир Олегович
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ