Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63
Справа № 10 - 215/2010 року Головуючий у суді І-ї інстанції - Волошина Н.Л.
Категорія - ст.296 ч.4 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Медведенко Ю.С.
08 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Бабича О.П., Деревінського С.М.
за участю прокурора: Вдовіченка М.М.
захисника-адвоката: ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року, якою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та області, такого, що не має судимості,
обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, а саме 08.04.2008 року близько 03.50 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, здійснили постріл у вікно житлового будинку за адресою: вул. Приозерна, 18, с. Власівка м. Світловодськ, Кіровоградської області, чим грубо порушили громадський порядок, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту суд першої інстанції вказав, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, такий, що не має судимості, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, характеризується посередньо, проте матеріали подання містять рапорти о/у УБОЗ, які свідчать, що ОСОБА_4 має намір ухилитись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, а тому у суду є достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати та обрати щодо останнього запобіжний захід - заставу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рапорти о/у УБОЗ, на які послався суд, не перевірено досудовим слідством та не підтверджено іншими доказами по справі, а тому їх не можна брати до уваги. Крім того, судом не дано належної оцінки характеризуючим даним на ОСОБА_4, який не має судимості, має постійне місце проживання та роботи. Посилання суду, в якості підстави обрання запобіжного заходу, на тяжкість злочину суперечить п.3 Рішення КСУ №14-рп/2003 від 08.07.2003 року.
Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову суду, а останньому обрати запобіжний захід - заставу, прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано на підставі ст.150 КПК України й інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме відсутність судимості, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, характеризується посередньо, рапорти о/у УБОЗ, які свідчать, що ОСОБА_4 має намір ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, після чого обґрунтовано зроблено висновок, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі.
Виходячи з наведеного, доводи апеляції в частині неврахування судом обставин характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_4 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і постановою суду в якій вони детально описані.
Щодо посилання в апеляції на рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 року, то воно є необґрунтованим, оскільки даним рішенням положення ст.150 КПК України визнано конституційними та зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа. Тобто, тяжкість злочину є однією з підстав для застосування запобіжного заходу, однак з урахування й інших обставин.
Аргументи апеляції про неможливість врахування рапортів о/у УБОЗ, на які послався суд, є необґрунтованими, оскільки судом їх враховано поряд з іншими обставинами справи та зроблено висновок на підставі загального аналізу всіх матеріалів подання, що не є порушенням.
Таким чином, матеріали свідчать, що інші запобіжні заходи, і зокрема застава, про яку вказує в своїй апеляції захисник-адвокат, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці у зв'язку з тим, що останній може ухилитись від органів досудового слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залиш ити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року, якою щодо останнього обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці - без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Бабич О.П. Деревінський С.М.