Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63
Справа № 10 - 208/2010 року Головуючий у суді І-ї інстанції - Кореняк В.К.
Категорія - ст.186 ч.5 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Медведенко Ю.С.
08 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Бабича О.П., Деревінського С.М.
за участю прокурора: Вдовіченка М.М.
захисника-адвоката: ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року, якою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Любомль, Волинської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 22.20 год. 17.08.2010 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.5 КК України, а саме ОСОБА_5 за змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 30.04.2010 року близько 10.20 год., в приміщенні офісу розташованого в будинку за адресою: пр. Комуністичний, 22/12, м. Кіровоград, відкрито викрали в ОСОБА_8 гроші в сумі 23000 доларів США, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту суд першої інстанції вказав, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, незважаючи на відсутність судимостей, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, у суду є достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В апеляції:
- захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не наведено достатніх підстав, які свідчать про обґрунтованість прийнятого рішення, та неможливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого за допомогою інших, менш суворих, запобіжних заходів. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, страждає на низку хронічних захворювань;
Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову суду першої інстанції, прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.5 КК України, за який передбачено покарання - позбавлення волі на строк від 8 до 13 років.
Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховано на підставі ст.150 КПК України й інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він не проживає на території м. Кіровограда, де розслідується справа, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, після чого обґрунтовано зроблено висновок, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду.
Виходячи з наведеного, доводи апеляції в частині необґрунтованості прийнятого рішення є безпідставними, оскільки суд першої інстанції встановив та проаналізував обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які підлягають з'ясуванню при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Щодо аргументів апеляції про неврахування судом обставин характеризуючих особу обвинуваченого, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки відсутність судимостей, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей суд врахував, а щодо інших обставин, то вони, на момент розгляду в суді першої інстанції, не підтверджені належними доказами, отже суд не мав змоги їх врахувати. Крім того, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування постанови суду зважаючи на обставини та характер інкримінуємого злочину.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки останній може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залиш ити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року, якою щодо останнього обрано запобіжний захід у виді взяття під варту - без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Деревінський С.М. Бабич О.П.