вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" січня 2022 р. Справа№ 924/1297/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 10.11.2021 (повний текст складено 22.11.2021)
у справі №924/1297/19 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ"
до Міністерства оборони України
про визнання дій західного територіального квартирно-експлуатаційного управління з одностороннього розірвання договору протиправними, а вчинений у формі листа західного ТКЕУ вих. № 515/3/4839 від 16.10.2019 односторонній правочин про розірвання договору підряду № 210 від 05.07.2018 "на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування № 1, в/м № 1, м. Хмельницький, Хмельницької обл." з 27.10.2019" недійсним
та за зустрічним позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмежено відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ"
про стягнення 447 855,89 грн. пені та 340 759,92 грн. штрафу,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" на користь Міністерства оборони України пеню в сумі 447.855 грн. 89 коп., штраф в сумі 340.759 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11.829 грн. 24 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №924/1297/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №924/1297/19, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію оскаржуваного рішення не отримував, а ознайомився з повним текстом 26.11.2021.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №924/1297/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №924/1297/19 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №924/1297/19.
Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №924/1297/19.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом в 2019 році з однією вимогою немайнового характеру, а саме: про визнання дій недійсними.
Таким чином, за подачу позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1921,00 грн.
Водночас, в січні 2020 позивач за зустрічним позовом звернувся до суду першої інстанції з двома вимогами майнового характеру, а сам: про стягнення 447 855,89 грн. пені та 340 759,92 грн. штрафу.
Таким чином, за подачу позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 11 829,23 грн.
З огляду на те, що скаржник просить скасувати рішення повністю та враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 20625,34 грн. та розраховується наступним чином: 13750,23 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)* 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 20625,35 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору надано не було.
Водночас, в матеріалах справи №924/1297/19 міститься акт Північного апеляційного господарського суду про те, що під час розкриття конверта не виявилося вказаних у додатку документах, а саме: -п.2 Докази сплати судового збору позивачем.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ).
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 20625,34 грн.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Клопотання про поновлення колегію суддів не розглядалось, у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №924/1297/19 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 20 625,35 грн.
3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді М.Л. Яковлєв
А.І. Тищенко