"20" січня 2022 р. Справа №921/751/20(596/1880/19)
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів БОНК Т.Б.
ЯКІМЕЦЬ Г.Г.
за участю секретаря судового засідання Гулик Н.
за участю представника відповідача-3 - Яворського А.В. (адвокат);
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 01.10.2021 (вх. ЗАГС №01-05/3331/21 від 04.10.2021)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.06.2021, повне рішення - 16.07.2021 (суддя Хома С.О.)
у справі № 921/751/20 (596/1880/19)
за позовом 1) ОСОБА_1 , смт. Гусятин, Тернопільська область
2) ОСОБА_2 , смт.Гусятин, Тернопільська область
до відповідачів: 1) Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції, смт. Гусятин, Тернопільська область
2) Державного підприємства "Сетам", м. Київ
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея", м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору 1) ОСОБА_3 , м. Тернопіль
2) Гусятинська державна нотаріальна контора, смт Гусятин, Тернопільська область
про: визнання недійсним та скасування акту
реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки; витребування майна
в межах справи №921/751/20
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , смт Гусятин, Тернопільська область
Суть спору.
До Господарського суду Тернопільської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ДП "Сетам" та ТОВ "Молода Ідея" про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який затверджений Гусятинським районним відділом ДВС ГТУ юстиції у Тернопільській області від 11.09.2017;
визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання предмета іпотеки, зареєстроване в реєстрі за № 362 та видане 12.10.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Морозом Л.С.; витребування від ТОВ "Молода Ідея" вказаного нежитлового приміщення та повернення його у власність ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при реалізації вказаного нежитлового приміщення було порушено законні права та інтереси обох позивачів, зокрема, й позбавлення одного з позивачів належних йому часток в спільному сумісному майні подружжя. Покликаються на протиправне відчуження приміщення із шостих електронних торгів, грубе порушення правил щодо оформлення результатів електронних торгів та порушення прав на частку в спільному майні одного із подружжя . Тому вважають, що акт про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтво про придбання предмета іпотеки підлягають скасуванню. Також наявні порушення прав реалізації арештованого майна, які вплинули на результат, внаслідок чого було порушено права позивачів. Відповідно визнання недійсним акту та свідоцтва дозволить внести зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та є достатньою підставою для витребування приміщення із незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.06.2021 відмовлено у задоволенні позову.
Вказане рішення мотивоване тим, що в межах розгляду Гусятинським районним судом Тернопільської області справи №596/1702/17 встановлено обставини законності проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження №53380700 та спростовано твердження ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах лише з шостого разу. При цьому, суд зазначив, що були відсутні підстави для звернення державним виконавцем до суду щодо виділення із спільної сумісної власності подружжя частки ОСОБА_2 , оскільки вказане майно було передане в іпотеку за нотаріально посвідченою згодою останнього, а тому позивачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язання за договором іпотеки. Суд відхилив покликання позивачів на відсутність в спірному акті інформації про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розміщене нежитлове приміщення, оскільки такої законодавчої вимоги до вказаного акту не передбачено. Отже, позовні вимоги про визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки і свідоцтва про придбання предмета іпотеки задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про витребування майна суд зазначив, що така може бути задоволена лише у разі встановлення вибуття майна поза волею особи, тобто, в даному випадку у разі визнання недійсними електронних торгів, на яких відбулася реалізація предмета іпотеки. Оскільки відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили та яким визнано електронні торги недійсними, то відсутні правові підстави для витребування майна із володіння добросовісного набувача. Обставини того, що ТОВ «Молода ідея» є добросовісним набувачем спірного майна встановлені вказаним вище рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.03.2018 у справі №596/1702/17. Відтак вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у витребуванні нерухомого майна і ухвалити нове рішення, яким задоволити позов у цій частині.
В апеляційній скарзі скаржники покликаються на те, що електронні торги з реалізації предмета іпотеки було проведено шість разів, а не три, як це передбачено законом. Вказане підтверджується протоколами проведення електронних торгів: №183695 від 16.07.2016, №193514 від 27.08.2016, №201645 від 30.09.2016, №255870 від 15.05.2017, №267028 від 03.07.2017 та №279596 від 17.08.2017. Зазначають, що по завершенню трьох етапів електронних торгів, у разі відсутності придбання предмета іпотеки іпотекодержателем, таку іпотеку може бути припинено за рішенням суду. Відтак спірні електронні торги було проведено із суттєвим порушенням законодавства. Враховуючи зазначене, нежитлові приміщення, які були предметом іпотеки, вибули із власності позивача-1 поза її волею, а тому ТОВ «Молода ідея» не може вважатися добросовісним набувачем, з огляду на що підлягає задоволенню позовна вимога про витребування майна.
Інші доводи апелянтів не стосуються прохальної частини апеляційної скарги та предмета апеляційного розгляду, а тому не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.
Відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду - залишити без змін. Покликається на те, що реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів відбулася на виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 по справі №2-374/11 та з дотриманням вимог законодавства.
Від відповідача-3 надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, з огляду на те, що реалізація спірного нерухомого майна відбулася в примусовому порядку на підставі заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 у справі №2-374/11, а тому витребування майна від ТОВ «Молода ідея», на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, неможливе в силу закону. Зазначає, що із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується лише в частині відмови у витребуванні майна, в той час, як доводи апеляційної скарги стосуються усіх позовних вимог, в тому числі недійсності електронних торгів, яка не є предметом розгляду. Разом з тим, покликається на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.03.2018 у справі №596/1702/17, яке набрало законної сили та яким встановлено обставини законності проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження №53380700.
Клопотань та заяв в порядку ст.207 Господарського процесуального кодексу України сторонами заявлено не було.
В судове засідання з'явився представник ТОВ «Молода ідея», просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у поданому відзиві. Інші учасники у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
Водночас представником апелянтів подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання з огляду на зайнятість в іншому судовому процесі.
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, з огляду на другу неявку апелянтів у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності учасників, які не з'явилися.
Фактичні обставини справи.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, 30.08.2008 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір №010/05-001/139/08.
Відповідно до по п.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту 100 000 доларів США; дата останнього повернення кредиту: 27.07.2018.
07.08.2008 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та громадянка України ОСОБА_1 (іпотекодавець) уклали іпотечний договір.
Згідно з п.1.1. іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради 14.07.2008 на підставі рішення Гусятинської селищної ради №158 від 25.06.2008. Предмет іпотеки зареєстрований Гусятинським районним комунальним бюро технічної інвентаризації 15.07.2008 за реєстраційним номером 23968937. Визначене у цьому пункті нерухоме майно перебуває в іпотеці відповідно до цього договору разом з усіма його невідокремлюваними приналежностями та поліпшеннями, у тому числі тими, що будуть здійснені після укладання цього договору.
Відповідно до п.1.2. іпотечного договору вартість предмета іпотеки на момент укладення цього договору визначена за згодою сторін, відповідає ринковій вартості предмета іпотеки та становить 777 679, 00 грн., що складає еквівалент 160 346,19 доларів США по офіційному курсу НБУ.
Згідно із заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 по справі №2-374/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 в розмірі 98 519,66 дол. США, що еквівалентно 784 748, 5 грн шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли заг. площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07.08.2008; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На виконання вказаного рішення суду, 29.08.2011 Гусятинським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.
Відповідно до виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягала заборгованість за кредитним договором №010/05-001/139/08 від 30.07.2008 в розмірі 98 519,66 дол. США, що еквівалентно 784 748,50 шляхом звернення стягнення на вказане нерухоме майно, а також судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.02.2012 у справі №2-374/11 ухвалено звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: вказане вище нежитлове приміщення, яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07.08.2008, здійснити шляхом проведення прилюдних торгів.
Постановою Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 10.02.2017 відкрито виконавче провадження №53380700 на підставі виконавчого листа №2-374/2011, виданого 09.09.2011.
Постановою від 20.02.2017 у виконавчому провадженні №53380700 описано та накладено арешт на майно.
Постановою від 09.03.2017 у виконавчому провадженні №53380700 призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ПП «Експертоцінка».
За висновком про вартість майна від 20.03.2017 ПП «Експертоцінка» зазначило, що ринкова вартість вказаного вище майна боржника складає, з врахуванням заокруглень та з врахуванням податку на додану вартість, 812 020 грн.
11.04.2017 Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направило заявку №3459/07-40/3 державного виконавця до ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна , документи на проведення реалізації майна, арештованого державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження №53380700 від 09.09.2011.
17.08.2017 відбулись електронні торги відповідно до протоколу №279596 з реєстраційним номером лота 229279, по реалізації майна, яке є предметом іпотеки та складається із нежитлового приміщення з цегли, загальною площею 207,2 кв.м., яке розташоване за вказаною адресою, із стартовою ціною, що складає 568 414, 00 грн та сплаченим гарантійним внеском у сумі 28 420,70 грн. Переможцем торгів визначено учасника 8 із найвищою ціновою пропозицією у розмірі 568 414,00 грн.
Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2017, який був складений заступником начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Навроцькою М.М., при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №53380700, майно (лот №229279) реалізовано 17.08.2017, про що системою електронних торгів арештованого майна сформовано протокол проведення електронних торгів №279596.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №279596 від 17.08.2021 ДП «СЕТАМ» переможцем став ОСОБА_3 .
12.09.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. було видано свідоцтво про право власності за № 362 на ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про право власності, державний нотаріус на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Гусятинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11.09.2017 посвідчила, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 12.09.2017 було внесено запис державним реєстратором Мороз Л.С. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та №362, виданого 12.09.2017, Гусятинською державною нотаріальною конторою власнику - ОСОБА_3 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2017, в реєстрі значиться реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1355985161216; об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості: ні; опис об'єкта: загальна площа (кв. м): 207,2; опис: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідно до актуальної інформації про право власності від 22.09.2017, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане вище майно за ТОВ «Молода ідея».
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.03.2018, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 11.06.2018 та постановою Верховного Суду від 03.11.2019, в справі №596/1702/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ТОВ «Молода ідея» про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Оцінка суду.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна та повернення його у власність позивача-1, суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання судом першої інстанції норм процесуального та правильне застосування норм матеріального права лише у цій частині.
При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянтів щодо суті інших позовних вимог, в тому числі недійсності електронних торгів, які не є предметом апеляційного розгляду.
Так, апелянти просять витребувати від ТОВ "Молода Ідея" нежитлове приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1355985161216) та повернути його у власність ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1, 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Матеріалами справи підтверджується, що реалізація предмета іпотеки відбулась у примусовому порядку на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 у справі №2-374/11.
Згідно із ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Застосовуючи положення ч.2 ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його у результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області суду від 29.03.2018 у справі №596/1702/17, яке набрало законної сили, було встановлено, що електронні торги за лотом №229279 із реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за вказаною вище адресою були проведені з дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, а відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянтів щодо неможливості застосування преюдиції до спірних правовідносин, оскільки обставини законності проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження №53380700, які впливають на результати розгляду справи №921/751/20(596/1880/19), встановлені рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.03.2018 у справі №596/1702/17, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Таким чином, станом на час розгляду справи немає жодного судового рішення, яке набрало законної сили та яким визнано електронні торги, що відбулися 17.08.2017 - недійсними. Доказів на підтвердження протилежного апелянтами до матеріалів справи не долучено.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що визнання недійсними електронних торгів не є предметом розгляду справи цієї справи.
Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результати торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.
У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору організатор торгів та їх переможець.
Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.
Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 03.10.2011 у справі №3-98гс11).
ОСОБА_3 , який придбав майно на електронних торгах, є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребуване власником за будь-яких умов у силу заборони витребування майна у добросовісного набувача, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень, яку містить ч. 2 ст. 388 ЦК України.
Водночас позовна вимога щодо витребування нежитлового приміщення заявлена до ТОВ "Молода Ідея".
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області суду від 29.03.2018 в справі №596/1702/17 встановлено обставини, щодо того, що ТОВ "Молода Ідея" є добросовісним набувачем, оскільки отримало спірне майно в якості внеску до статутного капіталу товариства, оплата переданого йому попереднім добросовісним набувачем цього майна ОСОБА_3 , який мав право відчужувати зазначене майно, адже був законним власником нежитлового приміщення, купивши це приміщення на прилюдних торгах, проведених відповідно до вимог Закону.
З огляду на зазначене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині витребування нежитлового приміщення від ТОВ "Молода Ідея", з урахуванням вимог ст. 387, 388 ЦК України, та його повернення у власність ОСОБА_1 .
Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтами.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що при відкритті апеляційного провадження апелянта було сплачено судовий збір не у повному розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Згідно ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, апелянти просили скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування майна.
Вказана позовна вимога є вимогою майнового характеру, розмір судового збору за звернення із якою до суду визначається, виходячи із оцінки майна, яке позивач просить витребувати.
Згідно із останнім наявним в матеріалах справи висновком ПП «Експертоцінка» про вартість майна від 20.03.2017, вбачається, що ринкова вартість вказаного вище спірного майна складає 812 020, 00 грн.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить: (812 020 грн *1,5%) * 150% = 18 270, 45 грн.
Із долучених до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги платіжних доручень вбачається, що апелянтами сплачено судовий збір по 2 881, 50 грн, тобто на загальну суму 5 763, 00 грн.
Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги у сумі 12 507, 45 грн рівними частинами із апелянтів - ОСОБА_1 та Ованесяна Д.Г.
Керуючись ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.06.2021 у справі №921/751/20 (596/1880/19) - без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтами.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 6 253, 72 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України 6 253, 72 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).
Доручити Господарському суду Тернопільської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.
Головуючий-суддя О.І. МАТУЩАК
Судді Т.Б. БОНК
Г.Г. ЯКІМЕЦЬ