справа №991/654/22
провадження №1-кс/991/664/22
«01» лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
31 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) від 01 грудня 2021 року.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 січня 2022 року вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. ст. 304-307 КПК України.
Так, за змістом ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з відповідною скаргою.
За змістом ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК, якою встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Таким чином, процесуальним законом визначено перелік злочинів, які підсудні Вищому антикорупційному суду, та зазначено, що при визначені підсудності має бути наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України. Такими обов'язковими умовами є: суб'єкт вчинення злочину (п.1 ч.5 ст. 216 КПК України), кількісна характеристика предмета злочину або завданої шкоди з урахуванням зазначеного у цьому пункті суб'єкта злочину (п.2 ч.5 ст. 216 КПК України), або вчинення злочинів, що передбачені ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст. 18 КК України або у п.1 ч.5 ст. 216 КПК України (п.3 ч.5 ст. 216 КПК України).
За змістом поданої скарги, заявник звернувся до директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України із заявою (повідомленням) про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення службовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Заявник посилається на те, що співробітникам Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не приймалося жодних мір на його та його дружини звернення щодо фактів здійснення сім'єю ОСОБА_3 незаконного будівництва двоповерхового будинку з грубим порушенням Державних будівельних норм, що призводить до руйнування будинку заявника, а також на факти проведення незаконного оформлення відповідної дозвільної документації на самочинно збудовані об'єкти, про що добре відомо співробітникам зазначеного управління.
Слід зазначити, що злочин передбачений ст. 364 КК України входить до переліку кримінальних правопорушень зазначених в ч. 1 ст. 33-1 КПК, проте підсудний Вищому антикорупційному суду якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-2 ч.5 ст. 216 КПК України.
ОСОБА_2 у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, службовими особами Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, які є посадовими особами органу місцевого самоврядування. У п. 1 ч.5 ст. 216 КПК України йдеться про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорії посад, до яких, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не відносяться.
25 листопада 2021 року набув чинності Закон України № 1888-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо запровадження діяльності Бюро економічної безпеки України та пов'язаного з цим удосконалення роботи деяких державних правоохоронних органів», яким було внесено зміни до п.2 ч.5 ст.216 КПК України та визначено, що детективи НАБ України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України, якщо предмет або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Однак, у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник не посилається на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 364 КК України, вчиненого службовими особами Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити кількісну характеристику предмета злочину або завданої шкоди з урахуванням зазначеного у п.2 ч.5 ст. 216 КПК України суб'єкта злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за обставин, викладених у заяві (повідомленні) ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 01 грудня 2021 року, встановити факт предметної підсудності скарги ОСОБА_2 . Вищому антикорупційному суду неможливо, у зв'язку з чим, подана скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
В той же час, слідчий суддя переконаний, що заявник у цій справі не може бути заручником різного підходу застосування процесуальних норм слідчими суддями, в частині визначення підсудності ВАКС, а тому вважає за можливе звернути увагу заявника, що викладені ним обставини не містять достатніх відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем), а зазначені дії посадових осіб органу місцевого самоврядування можуть бути оскарженні ним в порядку адміністративного або цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-1, 216, 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4