Провадження № 33/821/32/22 Справа № 712/10211/21 Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
28 січня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Карпенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Дмитра Володимировича на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого консультантом Департамент освіти «ЦПРПП»,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.,-
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 25.08.2021 року о 16 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 240, керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час керування не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Infiniti 626 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль Infiniti отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Він же, 25.08.2021 року о 16 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 240, керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час паркування не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Infiniti 626 д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого самовільно залишив, місце ДТП, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 та закрити справу за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Також представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.Д. в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.11.2021 р., вказуючи, що про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не знав, оскільки суд повідомив, що результат рішення надішле постановою на його адресу, а він - ОСОБА_3 перебував на лікарняному і примірник оскаржуваної постанови отримав лише 09.12.2021 р., а тому вважає, що у нього є поважні причини для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12.11.2021 р.
Апеляційні вимоги представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко Д.В. мотивував тим, що суд при розгляді справи допустив неповноту щодо з'ясування обставин, зокрема, суд не взяв до уваги відеозапис з камери спостереження, який підтверджує невинуватість ОСОБА_1 та відсутність у нього будь-якого умислу на вчинення правопорушення. Зазначає, що на відеоматеріалах не видно, ані контакту, ані звуку, ані реакції водія ОСОБА_1 на нібито вчинене ним ДТП, та тим паче на залишення місця ДТП, оскільки особа не дивиться на наслідки своїх дій, натомість вдвох зі своєю колегою починають іти на роботу, не помічаючи нічого дивного та незаконного зі свого боку.
Апелянт зазначає, що суд проігнорував показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які заперечили факт ДТП та залишення місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, звернув увагу апеляційної інстанції, що жодного огляду (акту огляду пошкоджень) чи співставлення пошкоджень двох автомобілів не було та в матеріалах справи відсутні, транспортно-трасологічна експертиза при цьому не призначалась, а тому доводи суду першої інстанції є виключно припущеннями, які в будь-якому випадку не можуть бути визнані доказами по справі в розумінні ст. 251 КУпАП.
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції посилається як на доказ на схему місця ДТП нібито від 25.08.2021 р., однак вказаної схеми ДТП водій ОСОБА_1 не бачив, на схемі не розписувався та про її існування не знав, а тому вона не може бути визнана доказом по справі, оскільки схема повинна бути підписана всіма учасниками, в ній зазначаються зауваження та заперечення сторін.
Наголошує, що відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Згідно зі схемою ДТП особа ОСОБА_1 була ще встановлена 25.08.2021 р., однак в порушення процесуального закону протоколи за ст.122- 4 та ст.124 КУпАП, були складені лише 10.09.2021 р., що є неприпустимим та автоматично робить їх недопустимими доказами по справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Карпенка Д.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження та підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.11.2021 р. поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду не було дотримано в повному обсязі.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128648, від 10.09.2021 р.;
-показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , який пояснив, що знаходився 25.08.2021року за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 240 та спілкувався з товаришем. Став свідком того, що водій автомобіля Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 намагаючись припаркуватися, допустив наїзд на стоячий автомобіль Infiniti 626 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого з автомобіля вийшов чоловік та жінка та не зупиняючись направилися в сторону вул. Б. Вишневецького;
- відеозаписом, дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що дійсно в зазначений в протоколі день та час по вул. Гоголя 240, автомобіль Опель намагався припаркуватися, однак в нього забракло кута повороту, тому він ще раз заїхав на паркову, при цьому зачепивши бампер стоячого автомобіля Infiniti 626. Вийшовши з автомобіля, водій пішов в напрямку вул. Б. Вишневецького, разом з ним з автомобіля вийшла жінка;
- схемою місця ДТП від 25.08.2021 р.;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції М.Кушніра,
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Д.В. про те, що в матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд враховує покази свідка ОСОБА_5 який був свідком дорожньо-транспортної пригоди і його пояснення дані в суді першої інстанції є послідовними та об'єктивними щодо обставин події, та дані про те, що останній міг оговорити ОСОБА_1 відсутні.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то з цього приводу слід вказати наступне.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом.
Апеляційним судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що учасник ДТП ОСОБА_1 не покидав місця ДТП, фактично, про вчинення ним правопорушення, йому відомо не було.
Так, з переглянутого відеозапису з камер спостереження документально встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так з відео видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 припаркувався, і після цього він та його супутниця вийшли із автомобіля. На відеозапису не видно, що ОСОБА_1 усвідомлював, що він вчинив ДТП та завдав пошкодження стоячому автомобілю Infiniti 626 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки припаркувавши автомобіль він не дивився на наслідки своїх дій, не помітив при цьому нічого дивного чи незаконного зі свого боку (а.с.23).
Зазначене стверджується як поясненнями ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_4 , даними в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, через відсутність умислу на залишення місця ДТП без існування на те об'єктивних обставин.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , а саме закрити провадження в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.122-4 КУпАП, а в решті постанову суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Д.В.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Карпенку Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Дмитра Володимировича задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. - змінити.
Виключити з постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2021 року рішення суду про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.122-4 КУпАП.
Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Пом'якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В решті постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок