Провадження № 33/821/13/22 Справа № 703/2893/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
28 січня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.,-
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 04 вересня 2021 року близько 20 години 05 хвилин в м. Сміла, керуючи автомобілем «GEELY», реєстраційний № НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Мазура та Т. Шевченка при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда», реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2021 р. про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2021 р., вказуючи, що про те, що її визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вона дізналася після того як одужала, через мережу інтернету і отримала оскаржувану постанову лише 06.12.2021 р.
Апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона не визнає себе винною, та зазначила, що вона дійсно 04.09.2021 р. їхала разом із сином на автомобілі «Джилі» вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області та перед зміною напрямку руху, маневром повороту ліворуч, зупинилась, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, однак коли автомобілі у зустрічному напрямку зупинились на червоне світло, водій автомобіля «Мазда» добавив швидкості та намагався проскочити перехрестя, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна подія. При цьому, зауважила, що її автомобіль був у справному технічному стані, і вона не порушувала правил дорожнього руху.
Вважає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій «Мазда» допустив порушення ПДР, оскільки перевищував допустиму швидкість руху, для уникнення ДТП водій автомобіля «Мазда» повинен був керуватися вимогами п.12.3. ПДР України.
Зазначає, що в судовому засіданні, суду першої інстанції не було здобуто достатньо доказів, щоб визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також нею було заявлено клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, для встановлення дійсних обставин ДТП, та заявлено клопотання про допит свідків, які безпосередньо бачили ситуацію яка трапилась на дорозі, проте суд, зокрема, хоч і задовольнив клопотання про виклик свідків, однак не забезпечив їх належне повідомлення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином причин неявки суду не повідомила.
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4,6 ст.249 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Смілянськго міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2021 р. поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.
Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154559 від 04.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2021 року близько 20 години 05 хвилин в м. Сміла, керуючи автомобілем «GEELY», реєстраційний № НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Мазура та Т. Шевченка при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда», реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення автомобілів. Своїми діями порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, якою зафіксовано напрямки руху автомобілів, їх розміщення на проїжджій частині після ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04 вересня 2021 року, який зазначив, що 04 вересня 2021 року близько 20 години перебував на автобусній зупинці і бачив. Як довій автомобіля «Джеллі» під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі водію автомобіля «Мазда», який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора;
- відеозаписом з відео реєстратора, яким чітко зафіксовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди, свідка на автобусній зупинці та те, що автомобіль «Мазда» рухався на зелений сигнал світлофора та спростовує пояснення ОСОБА_1 про перебування на момент пригоди на перехресті інших транспортних засобів, які припинили рух.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з відео реєстратора щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.09.2021 р. за участю ОСОБА_1 і його зміст підтвердив її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв'язку і у своїй сукупності повністю доводять її вину.
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.
Доводи апелянта ОСОБА_1 , викладені нею в апеляційній скарзі про те, що в ДТП відсутня її вина, а винний саме інший учасник ДТП, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими доказами по справі, не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а й іншими вищезазначеними доказами, які і кожен сам по собі, і у своєму взаємозв'язку підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та яким суд дав належну правову оцінку з якою погоджується суддя апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про, те що суд першої інстанції не задовольнив її клопотання про проведення авто-технічної експертизи та не допитав свідків, то слід зазначити, що вирішення цих питань є правом суду, а не його обов'язком.
Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Будь-які інші доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об'єктивно спростувати її - ОСОБА_1 причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.
Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок