01 лютого 2022 року
м. Рівне
Справа № 569/6317/15-ц
Провадження № 22-ц/4815/15/22
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Пиляй І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковського Олега Васильовича про відвід суддям колегії Рівненського апеляційного суду Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М., Шимківу С.С. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ящук (Бенедищук) Інни Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В'ячеславівна, Обслуговуючий кооператив «Квартал», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, виселення і зобов'язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,
В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Жуковським О.В. заявлено відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М., Шимківу С.С. з міркувань упередженості та необ'єктивності у вирішенні справи.
Ці обставини обґрунтовано тим, що дані судді неодноразово брали участь у розгляді справ, де їх учасниками були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Згідно з абз. другим ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надйшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки законних підстав для задоволення заяви, що наведені представником ОСОБА_1 , не вбачається, тому її слід визнати необґрунтованою.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
Представнику ОСОБА_1 - адвокату Жуковському Олегу Васильовичу відмовити у задоволенні заяви про відвід суддям колегії Рівненського апеляційного суду Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М., Шимківу С.С.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М.Ковальчук
С.С.Шимків