01 лютого 2022 року
м. Рівне
Справа № 570/3730/15-ц
Провадження № 22-ц/4815/438/22
Головуючий у Рівненському районному суді
Рівненської області: суддя Кушнір Н.В.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено
повним текстом 01 листопада 2021 року в м. Рівне
(фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Пиляй І.С.
учасники справи:
заявник (заінтересована особа): Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус";
стягувач: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк";
боржник: ОСОБА_1 ;
представники учасників справ:
заявника - адвокат Рачок Наталія Миколаївна;
боржника - адвокат Матвійчук Віта Олексіївна;
за участі: представників учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської областві від 01 листопада 2021 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача правонаступником,
У вересні 2021 року в суд звернулося Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк) на його правонаступника - АТ "ЗНВКІФ " Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (далі - ТОВ "КУА "Аста-Капітал") з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/3730/15-ц від 23.06.2016.
Мотивуючи необхідність здійснення заміни сторони правонаступником зазначалося, що вказаним судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 на користь ПАТ "Діамантбанк" в сумі 812 383,61 грн. звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно - предмет застави автомобіль марки Vokswagen Multivan Т5 2.0 TDi, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного предмету з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згодом, 18.02.2021, між ПАТ "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") укладено Договір №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Пунктом 15 Додатку № 1 до цього договору передбачався перехід до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав банку за договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013, укладеним між останнім та ТОВ "ЮЗ Алко-трест".
Пунктом 11 продовження додатку № 1 до договору передбачався перехід до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав банку за договором застави транспортних засобів №606/7 від 12.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. та зареєстрованим в реєстрі за №3047, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_2
02.06.2021 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 діє ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", укладено Договір №GL48N119270/1-0206 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим номером 917.
Пунктом 15 цього договору передбачався перехід до АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" прав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ "ЮЗ Алко-трест", а також за договором застави транспортних засобів №606/7 від 02.12.2013.
Покликалось на те, що заборгованість за кредитним договором ТОВ "ЮЗ Алко-Трест" не погашена, виконавчі листи на виконання рішення не видавались, а за результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 08.09.2021 записів відносно відкритих виконавчих проваджень до боржника ОСОБА_1 немає. Так, 19.09.2016 щодо ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №52273921 на користь ПАТ "Діамантбанк", однак воно завершено.
Крім того, вказувалось, що AT ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" не має права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не є стороною виконавчого провадження.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача правонаступником.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Однак заявником не доведено, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було учасником виконавчого провадження ВП № 52273921, яке відкрите на підставі виконавчого листа №570/3730/15-ц від 19.09.2016. Тобто, на переконання суду, заявник не може бути правонаступником стягувача ПАТ "Діамантбанк" за договором кредитної лінії №606 від 12 грудня 2013 року, оскільки останнім, кому це право належало, було ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке і повинно було бути учасником цієї справи.
На судове рішення представником АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" - адвокатом Рачок Н.М. подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні судом першої інстанції норм процесуального права.
Обґрунтовуючи її, не погоджувалась з висновками суду першої інстанції з того приводу, що заявник не може бути правонаступником ПАТ "Діамантбанк" за договором кредитної лінії №606 від 12.12.2013, оскільки останнім, кому це право належало, було ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке і повинно було бути учасником цієї справи. Зазначалося, що незважаючи на те, що право ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на участь у ВП №52273921 не було реалізовано, однак право вимоги за договором кредитної лінії №606 від 12.12.2013 та договором застави транспортних засобів №606/7, посвідченим 12.12.2013, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за №3047, відступлено правонаступнику ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - AT "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" за Договором №GL48N119270/l-0206 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 02.06.2021. Покликалась на те, що ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" втратили матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в участі у виконавчому провадженні та не зобов'язані вчиняти дії з отримання дублікату виконавчого листа фактично для та на користь нового стягувана - AT "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. Відтак існують правові підстави для заміни стягувача.
З наведених підстав просила оскаржуване судове рішення скасувати та замінити стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження ПАТ "Діамантбанк на його правонаступника - АТ "ЗНВКІФ " Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 діє ТОВ "КУА "Аста-Капітал" з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/3730/15-ц від 23.06.2016.
У поданому відзиві ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просила залишити її без змін ,а апеляційну скаргу - без задоволення..
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, що беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, і ця обставина сторонами не заперечується та визнається, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12.09.2016 та постановою Верховного Суду від 03.07.2019, задоволено цивільний позов ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: ОСОБА_2 , ТОВ "ЮЗ АЛКО ТРЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 на користь ПАТ "Діамантбанк" в сумі 812 383,61 грн. звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно - предмет застави - автомобіль VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , шляхом продажу вказаного предмету з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Діамантбанк" судовий збір в розмірі 1 218 грн.
19 вересня 2016 року стягувачу ПАТ "Діамантбанк" видано виконавчий лист №570/3730/15-ц.
Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 52273921 з виконання виконавчого листа №570/3730/15-ц, виданого 19 вересня 2016 року.
Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 25.12.2019 у зв'язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, виконавчий лист №570/3730/15-ц, виданий 19.09.2016, повернуто стягувачу.
18 лютого 2021 року між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за пунктом 15 додатку №1 до якого передбачено перехід до нового кредитора прав банку за договором кредитної лінії №606 від 12.12.2013. У пункті 11 продовження до додатку №1 передбачено перехід до нового кредитора прав банку за договором застави транспортних засобів №606/7, посвідченим 12.12.2013, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за №3047, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_2
02 червня 2021 року між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Аста-Капітал", укладено договір №GL48N119270/1-0206 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за пунктом 15 додатку №1 до якого передбачено перехід до нового кредитора прав ТОВ "Інвестохіллс Веста" за договором кредитної лінії №606 від 12.12.2013. У пункті 11 продовження до додатку №1 передбачено перехід до нового кредитора прав ТОВ "Інвестохіллс Веста" за договором застави транспортних засобів №606/7, посвідченим 12.12.2013, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за №3047, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_2 .
Спірні правовідносини виникли через реалізацію АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" права на заміну однієї із сторін виконавчого провадження її правонаступником.
Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у т.ч. й право бути стороною виконавчого провадження.
З огляду на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім іншого, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється з усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10, підстави для відступу від якого відсутні.
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у т.ч. й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
У цій постанові Великою Палатою Верховного Суду досліджувалося питання застосування правового механізму, передбаченого ст.ст. 52, 334 ГПК України, які не відрізняються за своїм змістом від приписів ст.ст. 55 та 442 ЦПК України відповідно та передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України (аналогічній ст. 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Тому особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.
З огляду на зазначене, встановивши, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, у зв'язку з чим АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, то наявні правові підстави для заміни стягувача з ПАТ "Діамантбанк" саме на заявника.
При вирішенні процесуального питання колегія суддів зважає на практику Європейського суду з прав людини, де йдеться про те, що внутрішньодержавним (національним) судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Оскільки укладені договори про відступлення прав вимоги не визнано судами недійсними і їхня недійсність не встановлена законом, тому вони є правомірним, підтверджують переуступлення прав вимоги та спонукають до забезпечення здійснення заміни сторони її правонаступником.
Тому оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, адже суд попередньої інстанції при її постановленні вдався до надмірного формалізму та переоцінки обставин, тоді як для вирішення процесуального питання достатньо було з'ясувати факт переуступлення прав вимоги від старого кредитора до нового за відповідним правочином.
При цьому колегія апеляційного суду вважає, що при вирішенні цієї справи не підлягає до застосування постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 2-102/2011 (провадження № 61-27392св18), адже її було прийнято за інших правовідносин.
Так, судами при розгляді вказаної справи було встановлено, що від стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" перейшло право вимоги за певними правочинами до ПАТ "КристалБанк", яке згодом переуступило такі права ТОВ "ФК "Форінт". Згодом останнє переуступило права вимоги особі, яка звернулась зі стороною про заміну сторони виконавчого справдження. Суд в тій справі встановив, що матеріали справи не містили жодних доказів того, що стягувач за рішенням суду передав право вимоги іншому стягувачу - ПАТ « КристалБанк», ТОВ ФК «Форінт», від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник. Суд апеляційної інстанції вказав, що уступки права вимоги, відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає на себе право вимоги боргу першого та стає кредитором за зобов'язанням, може ґрунтуватися лише на реальних правовідносинах і лише між учасниками цивільно-правової угоди і не можуть торкатися правопопередників цедента, від яких той набув прав за дійсним правочином. Отже, заявник не міг витребувати від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" право вимоги, оскільки останнім, кому це право належало, було ТОВ "ФК "Форінт", яке і повинно було бути учасником цієї справи. Крім того, апеляційний суд зауважив, що у матеріалах справи міститься ухвала, якою відмовлено у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ "ФК "Форінт" на заявника. Дана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала чинності, а обставини встановлені нею, були преюдиційними.
Мотивом для скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, що спонукає до прийняття нової постанови про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року скасувати.
Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача правонаступником задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі №570/3730/15-ц з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30 червня 2020 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено: 01.02.2022
Головуючий : С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків