Справа № 554/10055/21 Номер провадження 11-сс/814/75/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
25 січня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 12021170590000290 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 грудня 2021 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 26.02.2022 року.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя взяв до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду підозрюваним подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю або визначити основний чи альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обгрунтування апеляційних вимог підозрюваний зазначає, що ні слідчим ні прокурором не доведено, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Слідчим суддею не було обгрунтовано, чому стосовно обвинуваченого не можливо застосувати, як альтернативний запобіжний захід заставу або застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею не врахований стан здоров'я підозрюваного, оскільки він хворіє на ряд тяжких хвороб, які потребують постійного лікування.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 наносив будь-кому побої або тілесні ушкодження.
Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисники підтримали доводи апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170590000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України.
11.11.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 09.01.2022 року.
24.12.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 10.04.2022 року.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 4ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За ч. 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з'ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, вагомість доказів про їх вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 з огляду на те, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця зберігання предметів та речей, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи адвокатів в апеляційній скарзі, про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженню, а тому зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, на даний час підозрюваний ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_10 , переховуються від органу досудового розслідування та суду та оголошені в розшук, а тому ОСОБА_7 перебуваючи на волі може впливати на їх поведінку, в тому числі допомагати останнім у переховуванні, тому слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянтів, щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_11