Справа № 524/12576/21 Номер провадження 11-сс/814/87/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
27 січня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 грудня 2021 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 26.02.2022 року, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов'язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 26.12.2021 року, близько 21.30 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 та іншою невстановленою органом досудового розслідування особою, перебуваючи біля будинку №61 по пров.Г.Бресту в м.Кременчук Полтавської області, помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , та із застосуванням насильства, відкрито заволоділи його банківською карткою „Пумб Банк” № НОМЕР_1 та грошовими коштами в розмірі 13 000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
27.12.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №12021170500001925.
27.12.2021 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що невстановлені органом досудового розслідування особи, близько 05.20 год., перебуваючи в громадському місці, на перехресті вул.Європейська та просп..Свободи, з особливою зухвалістю, шляхом нанесення ударів, пошкодили транспортний засіб „ВАЗ 21099”, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди.
27.12.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №12021170500001924.
27.12.2021 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що невстановлена органом досудового розслідування особа, близько 05.20 год., перебуваючи на перехресті вул.Європейська та просп.Свободи, з автомобіля „ВАЗ 21099”, д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрала мобільний телефон „Xiaomi Redmi 4Pro”, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.
27.12.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №12021170500001926.
27.12.2021 року постановою прокурора вказані кримінальні провадженні об'єднано в одне та присвоєно єдиний номер №12021170500001924.
27.12.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв'язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти дії, спрямовані на знищення чи приховання всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав, активно сприяє проведенню досудового розслідування, постійно проживає за однією адресою, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку.
За період часу з 29.12.2021 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов'язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов'язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4