Житомирський апеляційний суд
Справа №2-839/2011 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
01 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Павицької Т.М.
суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.
з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №2-839/2011,
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Розірвано достроково кредитний договір №014/0911/85/110034 від 18.05.2007 укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 44 4736,63 дол. США., а у випадку відсутності цього майна стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0911/85/110034, яка станом на 03.08.2010 становить 350 697,59 грн., з них 281 823,75 грн - заборгованість за кредитом, 58 873,84 грн - заборгованість за відсотками, 10 000 грн. пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання в якому просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Згідно п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації та вільні зразки почерку.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надала апеляційному суду ні експериментальні, а ні вільні зразки почерку.
Враховуючи такі обставини, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 103, 108, 259, 268, 381 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді