Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2158/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
24 січня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Купця Л.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника Купця Л.П. на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, о 00 год 41 хв 18.04.2021 на автодорозі Р49 + 500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Купець Л.П. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 283 КУпАП передбачають, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості:про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) .
Відповідно вимог п. 7 розділу 10 « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486667 від 18.04.2021, близько 00 год 41 хв 18.04.2021 на автодорозі Р49 + 500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився дати будь-яке пояснення з приводу вказаних обставин (а. с. 3).
За змістом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.04.2021, вони є відповідно лікарем та медсестрою Шепетівської ЦРЛ, які проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, в істотне порушення вимог вищевказаної Інструкції, для фіксації відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, поліцейськими було залучено в якості свідків медичних працівників, які проводили такий огляд, які не можуть бути неупередженими.
Наявні у справі відеозаписи події не можуть бути визнані допустимим джерелом доказів, оскільки вони не є повними та безперервними, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на цей відеозапис як джерело доказів.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення точно не вказано місце вчинення правопорушення. Не вказано на якому кілометрі автодороги Р-40, близько якого населеного пункту, в якому районі та в якій області було зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Згідно відеозапису, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та у справі відсутні докази такого факту.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Купця Л.П. задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Ю.В. Широкопояс