Справа №296/682/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
31 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С,
суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.
з участю секретаря
судового засідання Дяченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. у цивільній справі №296/682/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Талько О.Б. з тих підстав, що вказана суддя, згідно наявної у нього інформації, отримала неправомірну вигоду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.Вказана обставина викликає у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Перевіривши доводи позивача про відвід, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).
Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.
Між тим дослідивши підстави для відводу судді Талько О.Б, заявлені позивачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи.
З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 36 - 40, 259, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.
Головуючий Судді