Справа № 2-А-454
2010 року
«06» липня 2010 року м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
Головуючого - судді: Цалин Б.М.
Секретаря : Губчук Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Коломиї при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Миронюк Дмитра Васильовича про скасування постанови серії АТ № 156935 від 10 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Коломиї при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Миронюк Дмитра Васильовича про скасування постанови серії АТ № 156935 від 10 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.
Із змісту позовних вимог, ОСОБА_1, вбачається, що 10.06.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Коломиї при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Згідно до вищевказаної постанови він о 17.10. год. 10.06.2010 року в с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Фолькваген» н.з. НОМЕР_1 керуючи автомобілем рухався по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою в той час коли крайня права смуга була вільна для руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування. 10.06.2010р. біля 17.00. год. в с. Шепарівці Коломийського району він був зупинений інспектором ДПС Миронюк Дмитром Васильовичем, відповідачем по справі, на вимогу якого він пред'явив всі необхідні документи. Потім відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення навіть не вислухавши ні його пояснень, а ні пояснень пасажирки, яка знаходилася в його автомобілі та відмовився зазначити її свідком посилаючись на її зацікавленість, проте при цьому записав свідками своїх колег по роботі. Вважає, що не порушував норми ч.2 ст.122 КУпАП оскільки не вчиняв ніяких протиправних дій визначених даною статтею, а п. 11.5. ПДР прямо не забороняє рухатися в крайній лівій смузі, а лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі. Рухатися правою смугою руху у нього не було можливості оскільки на правій смузі частково розташували автомобілі, зупиненні працівниками ДАІ, а також за 200 метрів до нього на правій музі знаходився велосипедист. При винесенні оскаржуваної постанови також були грубо порушенні його права передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме відповідно даної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При винесенні оскаржуваної постанови він був позбавлений всіх передбачених та наданих йому законом прав. З врахуванням вищенаведеного та керуючись вимогами закону вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Просить позов задоволити, просить позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 156935 від 10.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача, інспектор ДПС ВДАІ м. Коломия при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Миронюк Дмитром Васильовичем в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав :
Як вбачається із копії постанови серії АТ № 156935 від 10.06.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. - а.с. 5.
Відповідно до оскаржуваної ОСОБА_1 постанови він о о 17.10. год. 10.06.2010 року в с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Фолькваген» н.з. НОМЕР_1 керуючи автомобілем рухався по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою в той час коли крайня права смуга була вільна для руху, чим порушив п.11.5 Правил Дорожнього Руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
В силу п.11.5 Правил Дорожнього Руху України, На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративна відповідальность за даною статтею настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.
Як вбачається із пояснень позивача, ОСОБА_1 він 10.06.2010р. біля 17.00. год. в с. Шепарівці Коломийського району він був зупинений інспектором ДПС Миронюк Дмитром Васильовичем, відповідачем по справі, на вимогу якого він пред'явив всі необхідні документи. Потім відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення навіть не вислухавши ні його пояснень, а ні пояснень пасажирки, яка знаходилася в його автомобілі та відмовився зазначити її свідком посилаючись на її зацікавленість, проте при цьому записав свідками своїх колег по роботі. Вважає, що не порушував норми ч.2 ст.122 КУпАП оскільки не вчиняв ніяких протиправних дій визначених даною статтею. При винесенні оскаржуваної постанови він був позбавлений всіх передбачених та наданих йому законом прав.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не правильно застосовано норми КУпАП, взагалі не взято до уваги пояснення водія, не в повній мірі враховано обставини справи та передчасно прийнято постанову про застосування адміністративного стягнення.
Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із вищенаведених підстав суд вважає підставними та доведеними в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1.
На підставі наведеного ст. ст. 287, 288 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-
Позов задоволити. Скасувати постанову серії АТ № 156935 від 10 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Коломиї при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Миронюк Дмитром Васильовичем про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку .
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: ЦАЛИН Б.М.