Справа № 761/45121/21
Провадження № 3/761/919/2022
21 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03.12.2021 о 09 год. 50 хв. по вул.. В.Винниченка, 20 в м. Києві, керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталося ДТП та пояснив, що при паркуванні не здійснював жодного ДТП, пошкодження на його автомобілі є застарілими, обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими, що у свою чергу стало підставою для звернення із скаргою на дії працівників патрульної поліції при складанні протоколу.
Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Opel» ОСОБА_2 пояснив, що перебував у своєму автомобілі який був припакований та бачив як автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 паркувався перед ним, в цей час відчув удар у передню частину свого автомобіля, внаслідок чого був пошкоджений його передній бампер, надав суду фотографії автомобілів «Subaru» та «Opel» на яких зафіксовано пошкодження вказаних автомобілів у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_3 показала суду, що бачила момент паркування автомобіля «Subaru», перебувала на відставні близько двох метрів, при цьому наголошувала, що жодного зіткнення не було.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокопіями транспортних засобів на яких зафіксовані пошкодження за наслідок ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності ДТП не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, поясненнями іншого учасника ДТП, а також характером механічних пошкоджень транспортних засобів та відстанню розташування зафіксованих у схемі місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами сукупність яких вказує на порушення ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху в наслідок чого сталося ДТП.
Також судом залишаються поза увагою доводи свідка, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи.
Інших переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху під час судового розгляду здобуто не було.
Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.
Суддя: