Справа № 761/123/22
Провадження № 1-кс/761/804/2022
24 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12019100100009073 від 24.09.2019, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання.
На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019100100009073 від 24.09.2019, в рамках якого ОСОБА_3 02.11.2021 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування доказів.
За результатами розгляду вказаного вище клопотання, слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 30.11.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вказане рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, оскільки він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, просить зазначене рішення слідчого скасувати та зобов'язати останнього повторно розглянути подане клопотання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання також не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.
До суду звернувся ОСОБА_3 вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2019 зобов'язано уповноважену особу СУ ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 264, 365, 366, 367 КК України.
У подальшому, 02.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві з клопотанням про витребування доказів в рамках цього кримінального провадження.
На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 30.11.2021 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки останній не є потерпілим та має процесуальний статус свідка у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При винесенні оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 не погоджується з висновками слідчого, вважає їх необґрунтованими.
Так, згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У силу ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:
- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Отже, статус потерпілого фізична особа може мати, зокрема, коли у результаті вчиненого кримінального правопорушення цій особі спричинена моральна шкода в одній з форм, що зазначені вище.
Крім того, наявність моральної шкоди має бути встановлена безпосередньо на день звернення зацікавленої особи до слідчого або прокурора з заявою про її залучення як потерпілого.
З наведеного витікає, що особа, яка вважає, що внаслідок неправомірних дій їй завдана моральна шкода, має навести, у чому саме полягає така шкода та якими злочинними діями чи бездіяльністю її заподіяно.
ОСОБА_3 посилається на те, що він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364, 365, 367 КК України, за наслідками вчинення яких останній вважав себе потерпілим.
Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12019100100009073 від 24.09.2019 здійснюється за фактом вчинення посадовими особами ДК «Укроборонпром» розтрати грошових коштів, шляхом погодження придбання комплектуючих до авіаційної техніки за завищеними цінами у підприємств з ознаками фіктивності.
Отже, досудове розслідування цього кримінального провадження здійснюється за фактом привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 3 ст. 191 КК України.
Таким чином, з долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що внаслідок неправомірних дій завдано шкоди законним правам ДК «Укроборонпром», оскільки службовими особами зазначеної установи вчинені дії, які суперечать інтересам підприємства
У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не посилається на обставини, внаслідок яких йому завдано шкоди за ст. 191 КК України.
Крім того, вказана вище обставина не знайшла об'єктивного підтвердження і в матеріалах скарги, що позбавляє слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_3 процесуального статусу потерпілого у рамках кримінального провадження № 12019100100009073 від 24.09.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Тобто, встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_3 як на такі, якими йому завдано шкоди, може бути предметом розслідування іншого або цього ж кримінального провадження за відповідною статтею КК.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою, що приводить слідчого суддю до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови слідчого.
Виходячи з сукупності встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12019100100009073 від 24.09.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя