Справа № 2-а-528/2010 рік
06 липня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого - судді Керніцький І.І.,
секретаря судового засідання - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Долинської міської ради про визнання протиправним рішення та скасвування постанови про накладення адміністративного стягнення № 24/10 від 05 травня 2010 р.,-
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії Долинської міської ради, в якому просив визнати протиправним рішення, а саме скасувати постанову № 24/10 вiд 05.05.2010 р. про накладення на нього адмiнстягнення у виглядi штрафу в розмiрi 1360,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 15.05.2010 року поштовим конвертом, він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення № 24/10 від 05.05.2010 року, в якій вказано, що адміністративна комісія в складі голови комісії: ОСОБА_2, заст. голови комісії ОСОБА_3, секретаря комісії ОСОБА_4, членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянули протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2010 року, який склав інспектор відділу економіки Мостовий Я.М.: встановила, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ст. 152 КУпАП тим, що 24 квітня 2010 року допустив встановлення торгової палатки по вул. Б.Хмельницького, 13, біля торгового центру «Гермес» без відповідного на те дозволу, в зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.
Вважає накладене на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:
В постанові вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ст. 152 КУпАП тим, що 24 квітня 2010 року допустив встановлення торгової палатки по вул. Б.Хмельницького, 13, біля торгового центру « Гермес » без відповідного на те дозволу, дане твердження є безпідставним оскільки торгову палатку по вул. Б.Хмельницького, 13, біля торгового центру « Гермес », взяв в оренду його син ПП ОСОБА_1 у ТзОВ « СеМа », що підтверджується договором від 28 квітня 2010 року та діє до 31 грудня 2010 року. Також факт володіння торговою палаткою по вул. Б.Хмельницького, 13, біля торгового центру «Гермес» ПП ОСОБА_1 підтверджується актом прийому-передачі від 29 квітня 2010 року, згідно якого ТзОВ « СеМа » в особі директора Кощинець О.Ю. передала, ПП ОСОБА_1 прийняв в оренду палатку розташовану біля ТЦ « ГЕРМЕС» за адресою вул. Б. Хмельницького 13 м. Долина Івано-Франківська область.
Доказом володіння торговою палаткою по вул. Б.Хмельницького, 13, біля торгового центру «Гермес» ПП ОСОБА_1, а не ним є також надані всі відповідні дозволу на його ім.»я для встановлення даної палатки та використання її за призначенням.
Отже, у інспектора відділу економіки Мостового Я.М. не було жодних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення, а у адміністративної комісії в складі голови комісії: ОСОБА_2, заст. голови комісії ОСОБА_3, секретаря комісії ОСОБА_4, членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виносити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки він не є власником даної торгової палатки.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини.
Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що адміністративна комісія розглянула протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який склав працівник міської ради Мостовий Я.М. На час прийняття рішення в комісії не було даних, які б свідчили про те, що торгову палатку встановила інша особа, а тому просив в позові відмовити.
Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення № 24/10 від 05.05.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 24 квітня 2010 року допустив встановлення торгової палатки по вул. Б.Хмельницького, 13, біля торгового центру «Гермес» без відповідного на те дозволу.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що торгову палатку, за розміщення якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності встановив не ОСОБА_1, а інша особа, що підтверджується договором від 28 квітня 2010 року та діє до 31 грудня 2010 року. Також факт володіння торговою палаткою по вул. Б.Хмельницького, 13, біля торгового центру «Гермес» ПП ОСОБА_1 підтверджується актом прийому-передачі від 29 квітня 2010 року, згідно якого ТзОВ « СеМа » в особі директора Кощинець О.Ю. передала, ПП ОСОБА_1 прийняв в оренду палатку розташовану біля ТЦ « ГЕРМЕС» за адресою вул. Б. Хмельницького 13 м. Долина.
За таких обставинах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП, а тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадженя по даній адміністративній справі - закрити.
На пiдставi ст.ст. 9, 152, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задоволити.
Постанову адміністративної комісії Долинської міської ради № 24/10 від 05.05.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: