Справа № 2-42/2010
05 липня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
при секретарі: Фіркаловій І.Ю.
за участю представника позивача Петрової Л.І., а також відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1983 грн. 30 коп. та квартирній платі в розмірі 823 грн. 83 коп., всього на суму 2807 грн. 13 коп. -
Представник позивача Іщенко Л.Г. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Зазначена квартира є власністю відповідача - ОСОБА_2 та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Оскільки утримання приватизованих квартир, незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, то мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У зв'язку з несвоєчасною сплатою за комунальні послуги у відповідачів утворилась заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1983 грн. 30 коп. за період з 01.06.2006 р. по 01.01.2009 р., та технічне обслуговування будинків і при будинкової території у сумі 823 грн. 83 коп. за період з 01.06.2006 р. по 01.01.2009 р, всього на суму 2807 грн. 13 коп.
У судовому засіданні представник позивача Петрова Л.І. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме вона визнала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і при будинкової території у сумі 823 грн. 83 коп., а також заборгованість за комунальні послуги, окрім заборгованості за послуги теплопостачання (опалення), оскільки послуги щодо теплопостачання не надавались позивачем належним чином. Відповідач зазначає, що внаслідок неналежного надання послуг щодо теплопостачання, температура в їх квартирі, в період опалення, була завжди нижче встановлених норм, внаслідок підвищеної вологості із-за низької температури на стінах квартири утворювалась цвіль. Відповідач також вказує, що вона постійно зверталась зі скаргами до КП «ВРЕЖО №5» щодо неналежного надання послуг з опалення, але ніхто не реагував на дані скарги.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи присутні їх заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги не визнають, заперечень на позовні вимоги не надавали. У зв'язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи та інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №3 відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із наданих КП «ВРЕЖО №5» розрахунків, за відповідачами перед позивачем, утворилась заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 1983 грн. 30 коп. за період з 01.06.2006 р. по 01.01.2009 р., та за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території у сумі 823 грн. 83 коп. в період з 01.06.2006 р. по 01.01.2009 р, всього на суму 2807 грн. 13 коп. На підставі наданих відповідачем ОСОБА_2 копій заяв та скарг, які подавались нею до КП «ВРЕЖО №5» в період з 01.06.2006 р. по 01.01.2009 р., відносно неналежного надання відповідачам послуг щодо опалення, встановлено, що ОСОБА_2 зверталась 22.10.2007 р., 01.09.2008 р., 24.11.2008 р. (а.с.124, 125 - копії даних заяв, а.с. 65, 66 - ксерокопії заяв та скарг) дані обставини підтверджуються також довідкою та ксерокопією журналу заявок та скарг, наданих представником позивача.
Свідок ОСОБА_6, яка є начальником Житлово-експлуатаційної дільниці №3 КП «ВРЕЖО №5», в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зверталась до них 22.10.2007 р. зі скаргою на неналежне теплопостачання, реагуючи на дану заяву, за адресою проживання відповідачів в цей же день був направлений слюсар-сантехнік, який дійсно виявив недоліки в теплопостачанні в квартирі відповідачів, про що склали відповідний акт, після чого він провів регулювання системи опалювання по стояку, більше ОСОБА_2 в опалювальний сезон осінь 2007 - весна 2008 р. не зверталась зі скаргами на неналежне опалення. Свідок ОСОБА_6 також пояснила, що відповідач звернулась до них 01.09.2008 р. з проханням провести підготовку до опалювального сезону, але в зв'язку з тим, що на даний час ще не почався опалювальний сезон, неможливо було перевірити справність системи опалювання. Після отримання 24.11.2008 р. скарги ОСОБА_2 про неналежне теплопостачання, невідкладно на адресу проживання останньої був направлений слюсар-сантехнік, який провів регулювання системи опалювання по стояку, більше ОСОБА_2 в період з 25.11.2008 р. по 01.01.2009 р. не зверталась зі скаргами на неналежне опалення.
Суд критично відноситься до довідки наданої 23.01.2009 р. КП «ВРЕЖО №5» (а.с.74), згідно якої, заявок для замірювання температури в АДРЕСА_1 в 2007р. - 2008 р. не надходило, оскільки вона суперечить іншим доказам.
На підставі акту-претензії (а.с. 67), вищевказаного журналу заявок та скарг, пояснень свідка ОСОБА_6, а також довідки КП «ВРЕЖО №5» про початок строку опалювального періоду в 2007 р. та в 2008 р., судом встановлено, що позивачем неналежним чином надавались відповідачам послуги щодо опалення їх квартири в період з 11.10.2007 р. (початок строку опалювального періоду) по 22.10.2010 р. (дата усунення недоліків) та з 01.11.2008 р. (початок строку опалювального сезону) по 24.11.2008 р. (дата усунення недоліків). Посилання відповідача на інші скарги та заяви ніякими доказами не підтверджено. Суд не приймає до уваги, надані відповідачем копії скарг на неналежне теплопостачання подані нею 22.01.2009 р., 20.07.2009 р., оскільки пред'явлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги надані в період з 01.06.2006 р. по 01.01.2009 р. Також виходячи зі змісту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 р. №25, з 01.01.2009 р. КП «ВРЕЖО№5» не є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
О цінивши докази в їх сукупності, та відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.64 ЖК УРСР - члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги.
Крім того, відповідно ст. 68 ЖК УРСР мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги.
На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 р. №630, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.
Згідно пункту 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець, тобто суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Суд вважає, що оскільки позивачем надання відповідачам послуг з опалення квартири здійснювалось неналежним чином в жовтні 2007 р. та в листопаді 2008 р., а також те, що в супереч законодавству перерахунок розміру плати за неналежно надану послугу відповідачам позивачем не був зроблений, позовні вимоги про стягнення оплати з відповідачів за послуги опалення в жовтні 2007 р., листопаді 2008 р. не підлягають задоволенню. На підставі розрахунків наданих представником позивача, з виключенням нарахованих позивачем сум по оплаті за опалення в жовтні 2007 р., листопаді 2008 р. на загальну суму - 242,98 грн., суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1741,21 грн. та за технічне обслуговування будинків і при будинкової території у сумі 823 грн. 83 коп.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 51 грн.
На підставі викладеного , керуючись п. 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 р. №630, п.6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 208, 209, 212 - 216 ЦПК України, ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, суд, -
Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1741,21 та технічне обслуговування будинків і при будинкової території у сумі 823 грн. 83 коп. Всього на загальну суму 2565 грн. 04 коп.
В задоволенні інших позовних вимог Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» - відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп., всього 81 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.Й. Наумова