07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 3/356/33/22
Справа № 356/3/22
01.02.2022 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080274 від 31.12.2021 року, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Андрійченком Ярославом Олександровичем, 31.12.2021 року о 14 годині 52 хвилини в Київській області, Броварський район, м. Березань, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Цегельна, в напрямку вул. Маяковського, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав, заперечивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 123 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.
Так, частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Правила руху через залізничні переїзди урегульовані Розділом 20 Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до п. п. в) п. 20.5 Розділу 20 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, окрім іншого: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080274 від 31.12.2021 року зазначено, що до протоколу додається відео правопорушення як доказ вини ОСОБА_1 .
Так, судом переглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому нібито зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Однак, суд критично оцінює вказаний доказ, зважаючи на те, що на ньому не зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме на ньому не відображено факт, що ОСОБА_1 31.12.2021 року о 14 годині 52 хвилини в Київській області, Броварський район, м. Березань, керуючи автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Цегельна, в напрямку вул. Маяковського, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору.
З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31.12.2021 року вбачається, що він з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден (а.с. 2).
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080274 від 31.12.2021 року, не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись вимогами ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а, відтак, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Суддя: Р. М. Лялик