Справа №263/17337/19
Провадження №2/263/161/2021
29 грудня 2021 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Татар О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про захист трудових прав,
25.11.2019 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання неправомірним та скасування наказу Департаменту освіти №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати вказаний наказ.
04.12.2019 року позивач звернулась до суду із позовом до Департаменту освіти про визнання незаконним та скасування наказу №91-л від 07.11.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі - на посаді директора комунального закладу «Маріупольська міська гімназія №2 Маріупольської міської ради», стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.11.2019 року по день ухвалення рішення у справі.
В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 зазначає, що 27.01.2011 року на підставі наказу №74л її було призначено на посаду директора «Маріупольської гімназії № 2 Маріупольської міської ради Донецької області». 06.09.2019 року відповідач видав наказ №516 «Про дисциплінарне стягнення» у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 п. 1.5 посадової інструкції директора. До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто у зв'язку із розповсюдженням нею персональних даних щодо стану здоров'я дитини ОСОБА_2 , сімейного стану ОСОБА_2 та її поведінки, що викладено у зверненні ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Зазначає, що у вказаному зверненні не міститься жодної інформації, яка є конфіденційною, а лише викладені обставини, які мали місце на загальних зборах батьків Маріупольської гімназії №2 за участі ОСОБА_2 . Комісія, яка проводила службову перевірку за скаргою ОСОБА_2 порушила конституційне право ОСОБА_1 на свободу думки і слова, її право на вільне вираження поглядів та переконань, що призвело до необ'єктивних висновків комісії. Крім того, на переконання позивача, службове розслідування незаконно призначено та проведено на підставі Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою КМУ №691 від 13.09.2017 року, оскільки у даному випадку відсутні підстави, визначені частиною 1 вказаного Порядку, для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №91-л від 07.11.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, ОСОБА_1 зазначає, що вказаний наказ відповідачем видано на підставі листа Державної служби якості освіти, якою в свою чергу здійснювалась перевірка Департаменту освіти Маріупольської міської ради, а не Маріупольської міської гімназії № 2. У своїх поясненнях, наданих в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 надала аналіз кожного пункту порушень, зазначених у вказаному листі із посиланнями на норми діючого законодавства. Відповідачем вказані пояснення ОСОБА_1 було проігноровано та не здійснено належної перевірки інформації, викладеної у листі Державної служби якості освіти з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 . У наказі про звільнення ОСОБА_1 не міститься посилань на дисциплінарні стягнення, які раніше було застосовано до ОСОБА_1 , а дві догани, які стали підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України на момент постановлення спірного наказу про звільнення - оскаржувались ОСОБА_1 у судовому порядку. Крім викладеного, ОСОБА_1 посилається на той факт, що відповідач звільнив її в період тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідним листом тимчасової непрацездатності, з якого вбачається що ОСОБА_1 хворіла з 07.11.2019 року по 13.11.2019 року. Зазначає, що після її звільнення з посади директора та після закінчення хвороби, позивач вийшла на роботу з метою продовження праці на посаді викладача історій Маріупольської гімназії № 2, оскільки наказу про її звільнення як викладача історії Департаментом освіти не видавалось. Не дивлячись на викладене ОСОБА_1 не допустили до роботи у якості викладача історії, мотивуючи свою відмову тим, що звільнення позивача з посади директора автоматично тягне за собою і звільнення з посади викладача. На переконання позивача такі дії департаменту освіти є протиправними, оскільки наказ про звільнення її з посади викладача історії не видавався, а навантаження викладача історії з ОСОБА_1 не знімалось.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.04.2021 року вказані справи об'єднано в одне провадження.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги з наведених вище підстав та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у відзивах, запереченнях та поясненнях Департаменту освіти.
Відповідно до відзиву Департаменту освіти, відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення. Зазначає, що підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - видання наказу №516 від 06.09.2019 року - став виявлений факт поширення конфіденційної інформації про фізичних осіб - ОСОБА_2 та її дитину третім особам. Даний факт було виявлено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі розпорядження міського голови від 23.07.2019 року №184р. Вказане службове розслідування було ініційовано у зв'язку із письмовим зверненням ОСОБА_2 , яке надійшло до Маріупольської міської ради з приводу діяльності директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 . Під час проведення вказаного службового розслідування у ОСОБА_1 було витребувано ряд документів, які стосуються питань захисту персональних даних, проте ці документи в повному обсязі ОСОБА_1 надані не були. Комісією було встановлено, що за підписом директора Маріупольської гімназії Михайлової Л.І. на адресу голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя було спрямовано лист від 10.06.2019 року, який містить конфіденційну інформацію щодо ОСОБА_2 та її дитини. ОСОБА_1 не надала комісії обґрунтованих пояснень з приводу підстав розголошення такої інформації та не заперечувала факту надання такої інформації, що свідчить про умисність вчинених нею дій та порушення ОСОБА_1 п.1.5 її посадової інструкції.
Згідно із відзивом Департаменту освіти, відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 № 91л від 07.11.2019 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі з наступних підстав. 09.10.2019 року до Департаменту освіти надійшов лист від Державної служби якості освіти України з додатком - довідкою про вивчення діяльності департаменту освіти Маріупольської міської ради. Вказана довідка містила інформацію про виконання своїх статутних завдань Маріупольської гімназією № 2 та про виконання своїх повноважень ОСОБА_1 як керівником закладу освіти. У вказаній довідці містилась інформація про чисельні порушення у діяльності Маріупольської гімназії № 2, у зв'язку з чим листом від 17.10.2019 року ОСОБА_1 було доведено до відома зміст зауважень, отриманих від Державної служби якості освіти з приводу діяльності Маріупольської гімназії № 2, а також запропоновано надати пояснення з зазначених питань та копії підтверджуючих документів. Посадовими особами Департаменту освіти було проаналізовано дані, зазначені у довідці, а також пояснення ОСОБА_1 і надані нею документи та складено доповідну записку, в якій здійснено детальний аналіз стану виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 та рекомендовано застосувати до неї дисциплінарне стягнення у зв'язку із виявленими порушеннями. При цьому Департаментом освіти враховано, що раніше до ОСОБА_1 застосовувались дисциплінарні стягнення у формі доган, які були оголошені наказами департаменту освіти від 13.06.2019 року №327, від 06.09.2019 року №516. На підставі викладеного Департаментом освіти було видано наказ від 07.11.2019 року №91л про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України - у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин посадових обов'язків, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено 07.11.2019 року. Відповідач вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на незаконність її звільнення в період тимчасової непрацездатності, оскільки згідно із табелем робочого часу працівників Маріупольської гімназії № 2 за листопад 2019 року, ОСОБА_1 відпрацювала 8 годин робочого часу 07.11.2019 року та не повідомила Департамент освіти про свою тимчасову непрацездатність. Зазначають, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу в якості директора, проте остання мала право вести викладацьку роботу - не більше 9 годин на тиждень, відповідно до п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти. За посадою викладача історії з ОСОБА_1 не укладався трудовий договір, ОСОБА_1 виконувала за тим же місцем роботи додаткову роботу за іншою професією, тобто мало місце суміщення професій (посад).
Відповідно до відповіді на відзив Департаменту освіти (щодо не визнання позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 516 від 06.09.2019 року) ОСОБА_1 (заперечень, як зазначено у процесуальному документі), позивач вважає, що службове розслідування, яке передувало наказу № 516 «Про дисциплінарне стягнення» від 06.09.2019 року проведено поверхнево, а висновки, зазначені в акті, не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач зауважує на наступні порушення, які було допущено комісією при проведенні службового розслідування: ОСОБА_1 повідомили про проведення службового розслідування відносно неї 02.08.2019 року без визначення мети та порядку його проведення та не ознайомили зі зверненням ОСОБА_2 на підставі якого проводилось службове розслідування, не дивлячись на неодноразові звернення ОСОБА_1 до Департаменту освіти з цього приводу. При проведенні виїзної перевірки ОСОБА_1 в рамках цього службового розслідування, посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави не було пред'явлено службових документів та документів, що посвідчують особу членів комісії; не навели мету та причину службового розслідування, не ознайомили ОСОБА_1 зі зверненням ОСОБА_2 , яке стало підставою для проведення цього службового розслідування. Всі витребувані в рамках даного службового розслідування від ОСОБА_1 документи були надані нею 09.08.2019 року відповідно до супровідного листа № 177. Проте, враховуючи стислий проміжок часу на виконання вимоги Департаменту освіти щодо надання ОСОБА_1 великого обсягу документів, остання додатково направила на адресу Департаменту освіти електронною поштою 09.08.2019 року та листом від 13.08.2019 року № 180. Комісія про проведенні службового розслідування не здійснила правового аналізу наданих ОСОБА_1 наказів: наказу № 160 від 31.08.2018 року «Про організацію роботи з безпеки життєдіяльності учнів у 2018-2019 навчальних роках», наказу № 128 від 02.06.2016 року, наказу № 152 від 15.08.2016 року, наказу № 5/1 від 11.01.2013 року. З метою вивчення членами комісії питань щодо захисту дітей від будь-яких форм насилля, ОСОБА_1 надала комісії наступні документи: наказ від 19.02.2019 року № 29/1 «Про заходи щодо виявлення реагування на випадки насильства, булінгу (цькування) і взаємодії педагогічних працівників з іншими органами та службами; план заходів, спрямованих на запобігання та протидію боулінгу та відповідальність осіб, причетних до булінгу; витяг з річного плану виховної роботи, спрямованих запобіганню та протидії насиллю; копії з книги наказів щодо реєстрації вказаних наказів; протоколи нарад з класними керівниками та класоводами заступника директора з навчально-виховної роботи. Цим документам у акті перевірки комісії Департаменту освіти не надано жодної правової оцінки. 13.08.2019 року разом із супровідним листом за № 180 ОСОБА_1 було надано комісії Департаменту освіти наказ № 128 від 02.2016 року, який визначає відповідальну особу; наказ № 152 від 15.06.2018 року, який містить інформацію про розробку положення про порядок обробки та захисту персональних даних тощо, з огляду на що на переконання позивача висновок комісії щодо відсутності чи ненадання наказів про організацію роботи, пов'язаної з захистом персональних даних є хибним та не відповідає дійсності. На переконання ОСОБА_1 вона надала комісії Департаменту освіти вичерпні відповіді на поставлені питання щодо розголошення конфіденційної інформації щодо ОСОБА_2 , а саме надала посилання на оприлюднені матеріали батьківських зборів та повну версію цих зборів, а також диск з оригіналами відео зйомки загальношкільних батьківських зборів (додаток до листа від 13.08.2019 року № 180). Зауважує, що ОСОБА_2 займає посаду судді і є публічною особою, а також є головою батьківського комітету 4-б класу маріупольської гімназії № 2, а отже мала можливість на нарадах, зустрічах з адміністрацією, загальношкільних батьківських зборах, педагогічних радах тощо доводити до відома директора Маріупольської гімназії № 2 - ОСОБА_1 - про наявні проблеми та/або порушення, якщо вони мали місце, проте за чотири роки від ОСОБА_2 таке звернення надходило лише раз - у зв'язку із невдоволенням рішенням Маріупольської міської ради щодо пропорційності оплати за харчування учнів початкових класів. На загальношкільних батьківських зборах 07.06.2019 року ні посада ОСОБА_2 , ні її прізвище, ім'я та по батькові не називались, а лише було запропоновано висловити свою думку щодо реформування гімназії шляхом приєднання до шкоди № 26. Зверненні зі скаргою до голови суду, у даному випадку - до голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя - в якій містяться негативні відомості щодо судді, яка є публічною особою, не може бути розцінено як поширення конфіденційної інформації щодо цієї особи, відповідно до вимог Закону України «Про інформацію», Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того зауважує, що Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року, у даному випадку не може бути застосовано до ОСОБА_1 , враховуючи займану нею посаду та склад дисциплінарного проступку, який їй ставився.
Згідно із запереченнями Департаменту освіти, поданими в рамках позову ОСОБА_1 про оскарження наказу № 516 від 06.09.2019 року, відповідач зауважує, що абз.1 п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року встановлена можливість проведення службового розслідування у разі невиконання або неналежного виконання посадовою особою службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, які для цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є посадові особи юридичних осіб публічного права , які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті. Згідно і. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється актом Президента України, органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, отже КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» є юридичною особою публічного права, а керівник цієї юридичної особи - ОСОБА_1 - є посадовою особою, на яку розповсюджується Закон України «Про запобігання корупції» і є особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У даному випадку, у зверненні ОСОБА_2 зазначалось, що дії ОСОБА_1 призвели до істотних душевних страждань та погіршення стану здоров'я заявника, з огляду на що на переконання відповідача, о до директора Маріупольської гімназії № 2 Михайлової Л.І. застосовується вказаний Порядок. Зауважує, що ОСОБА_1 листом Департаменту освіти від 01.08.2019 року № 39-44449-39.1 було проінформовано про те, що 07.08.2019 року комісією буде здійснено виїзд за місцезнаходженням Маріупольської гімназії № 2 для вжиття заходів, передбачених Порядком. У вказаному листі зазначено посилання на розпорядження міського голови Бойченка В.С. від 23.07.2019 року № 184р «Про проведення службового розслідування» як на підставу службового розслідування, а також надано посилання на веб-сторінку з його розміщенням. У зв'язку із відмовою ОСОБА_1 під час візиту комісії 07.08.2019 року надати пояснення членам комісії , листом Департаменту освіти від 08.08.2019 року № 39-46038-39.1 від директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 були запитані пояснення та копії документів Розпорядженням міського голови від 23.07.20-19 року № 184р було встановлено строк проведення службового розслідування, а саме з 29.07.2019 року по 09.08.2019 року, тобто усі дії з перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 комісія мала здійснити до 09.08.2019 року включно. ОСОБА_1 було надано значну кількість документів, не запитуваних комісією, а клопотань про продовження терміну службового розслідування від ОСОБА_1 до комісії не надходило. З питання протидії булінгу висновки та пропозиції комісії зі службового розслідування не містять зауважень щодо роботи ОСОБА_1 , з даного питання до ОСОБА_1 не були застосовані будь-які заходи дисциплінарного впливу. Наявність або відсутність факту розголошення персональних даних ОСОБА_2 під час батьківських зборів, які мали місце 07.06.2019 року та оприлюднення їх відеозапису - не було предметом службового розслідування та за вказані дії до ОСОБА_1 не застосовувались заходи дисциплінарного впливу.
Відповідно до письмових пояснень Департаменту освіти. Поданих після об'єднання справи № 263/17337/19 та справи № 263/17862/19 в одне провадження, відповідач зауважує, зо ОСОБА_1 працювала на посаді директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» на умовах контракту від 13.02.2013 року № 429, термін дії якого визначено сторонами до 13.11.2020 року. Позивачем неодноразово допускались порушення умов контракту та трудової дисципліни, за що до ОСОБА_1 застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами попередніх службових перевірок, наказами про застосування дисциплінарного стягнення тощо. У день звільнення ОСОБА_1 виконувала свої посадові обов'язки та, відповідно, не може вважатись непрацездатною. Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини у дисциплінарних проступках та порушенні умов контракту, посадової інструкції, то з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту, а визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника може лише додатково підтвердити законність оскаржуваних наказів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.
Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до наказу Управління освіти №74-л від 27.01.2011 року ОСОБА_1 призначено директором Маріупольської гімназії № 2 Маріупольської міської ради Донецької області в порядку переведення, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 сері НОМЕР_1 .
Згідно із наказом начальника Управління освіти Маріупольської міської ради № 101Л від 13.02.2013 року «Про переведення на умови трудового контракту», ОСОБА_1 директора Маріупольської гімназії № 2, з 13.02.2013 року переведено на умови трудового контракту.
Відповідно до трудового контракту №429, укладеного 13.02.2013 року між Управлінням освіти Маріупольської міської ради з однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої, ОСОБА_1 приймається на роботу в управління освіти Маріупольської міської ради на посаду директора (п. 1 трудового контракту). Контракт є угодою з основної роботи (п. 3), контракт укладений на визначений термін - до шістдесяти років 13.02.2013 - 2021 рік (п. 3, п. 4 трудового контракту). У пункті 6 трудового контракту зазначено, що працівник зобов'язаний виконувати: функціональні обов'язки, посадову інструкцію директора, правила техніки безпеки та протипожежної безпеки. Пунктом 7 контракту визначено, що Управління освіти Маріупольської міської ради зобов'язується забезпечити: безпечні умови праці, своєчасну виплату заробітної плати, організацію підвищення кваліфікації один раз на п'ять років ,соціальний захист згідно із ст. 57 Закону «Про освіту». Особливості режиму робочого часу - ненормований (п. 8 трудового контракту), оплата Працівникові встановлюється згідно чинного законодавства (п. 9 трудового контракту), відпустка Працівникові встановлюється згідно чинного законодавства (п. 10 трудового контракту). Інших умов контракту сторонами не визначено.
Розпорядженням Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року №7/11-726 Управління освіти Маріупольської міської ради з 01.01.2017 року перейменовано на департамент освіти Маріупольської міської ради, про що міститься відповідний запис у трудові книжці ОСОБА_1 .
Відповідно до Положення про департамент освіти Маріупольської міської ради (додаток № 7 до рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року № 7/32-2853) Департамент освіти є юридичною особою, а також є правонаступником прав і обов'язків управління освіти Маріупольської міської ради (п. 1.2 Положення). У межах своїх повноважень департамент відповідає за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на території міста, забезпечення доступності дошкільної, початкової та загальної середньої освіти, позашкільної освіти (п. 1.5 Положення).
Відповідно до наказу директора Департаменту освіти маріупольської міської ради №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 , директору комунального закладу «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» оголошено дисциплінарне стягнення - догану.
В установчій та мотивувальній частині наказу № 516 від 06.09.2019 року зазначено: 02.07.2019 року до Маріупольської міської ради надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу діяльності директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1 .
Згідно із розпорядження міського голови від 23.07.2019 року №184р «Про проведення службового розслідування», у період з 29.07.2019 року по 09.08.2019 року здійснювалось службове розслідування з перевірки викладених у зазначеному зверненні фактів, відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року.
Згідно із актом службового розслідування від 09.08.2019 року за результатами службового розслідування було виявлено порушення директором гімназії № 2 ОСОБА_1 ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», а саме: Маріупольською гімназією №2 було направлено лист від 10.06.2019 року №131 на адресу голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 за підписом директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 , який містить інформацію щодо стану здоров'я дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (здобувача освіти Маріупольської гімназії № 2), а саме щодо отруєння, щодо конфлікту ОСОБА_6 з однолітками, а також щодо сімейного стану ОСОБА_2 та поведінки її чоловіка. При цьому ОСОБА_2 , як законний представник малолітньої дитини не надавала згоду на поширення даної інформації, яка є конфіденційною, ані щодо ОСОБА_6 , ані щодо себе.
Листом Департаменту освіти від 08.08.2019 року № 39-46038-39.1 від директора Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 були запитані пояснення щодо підстав надання такої інформації третій особі. 09.08.2019 року надійшов лист від директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 з відповідними поясненнями. Також від ОСОБА_1 з поясненнями з цього питання надійшли листи від 07.08.2019 року № 192-21489-08, 13.08.2019 року № 192-22049-39.1, від 23.08.2019 року № 301-23095-39.1, від 27.08.2019 року № 192-23204-08, від 27.08.2019 року № 192-23206-39.1.
При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт надання відповідної інформації Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Наказ № 516 від 06.09.2019 року містить посилання на наказ департаменту освіти № 327 від 13.06.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», відповідно до якого ОСОБА_1 вже було оголошено дисциплінарне стягнення - догану за порушення посадових обов'язків в частині порушення трудових прав педагогічного працівника закладу ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_1 і раніше було допущено порушення трудової дисципліни.
Зазначений в акті службового розслідування від 09.08.2018 року дисциплінарний проступок було вчинено 10.06.2019 року, факт виявлення даного дисциплінарного проступку зафіксовано в акті службового розслідування від 09.08.2019 року.
Отже, відповідно до наведених норм КЗпП України для встановлення судом обґрунтованості притягнення директора Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та, відповідно, застосування щодо неї роботодавцем - Департаментом освіти - дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яку було оголошено ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного наказу №516 від 06.09.2019 року - необхідно встановити наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, який їй ставиться та додержання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення.
При розгляді судом даної справи встановлено, що відповідно до листа директора гімназії № 2 ОСОБА_1 за вихідним номером 131 від 10.06.2019 року на ім'я голови Центрального районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 (як зазначено в листі), остання звертається до голови суду за допомогою чи роз'ясненням засобів впливу на поведінку судді ОСОБА_2 , донька якої навчається в керованому ОСОБА_1 освітньому закладі.
Відповідно до директора департаменту освіти ОСОБА_8 від 27.06.2019 року № 39-37092-39.1 на ім'я директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2» ОСОБА_1 , на підставі листа ОСОБА_2 , який надійшов до департаменту освіти Маріупольської міської ради, на прохання заявника до відома ОСОБА_1 доводиться інформація про відкликання ОСОБА_2 її згоди на обробку персональних даних, які були надані КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області». У разі необхідності обробки персональних даних ОСОБА_2 або дитини - Хараджі Єлізавети, у майбутньому для кожного конкретного випадку відповідальні особи КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» можуть у ОСОБА_2 отримати відповідну згоду.
Заяву ОСОБА_2 на підставі якої директором департаменту освіти було спрямовано ОСОБА_1 вказаний лист про відкликання згоди ОСОБА_2 на обробку її персональних даних та персональних даних її дитини - відповідачем суду надано не було.
02.07.2019 року до Маріупольської міської ради та Департаменту освіти Маріупольської міської ради надійшло звернення ОСОБА_2 в якому вона зазначає, що є мамою ОСОБА_9 , учениці 4-б класу КЗ Маріупольська гімназія № 2 й входить до батьківського комітету вказаного класу. Директором цієї гімназії є ОСОБА_1 13.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, де ОСОБА_2 працює суддею, надійшло звернення директора КЗ Маріупольська гімназія № 2 Михайлової Л.І., в якому вона просила вплинути на судді Хараджа Н.В.
Посилаючись на вимоги Конституції України, ст.376 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 зазначає, що сам факт надсилання листа із проханням вплинути на неї, як на суддю, містить ознаки кримінального правопорушення.
Розпорядженням міського голови від 23.07.2019 року №184р «Про проведення службового розслідування» з метою всебічної, повної та об'єктивної перевірки фактів, викладених у зверненні, що надійшло до Маріупольської міської ради 02.07.2019 року стосовно діяльності директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1 , що можуть свідчити про неналежне виконання посадових обов'язків директором вказаного комунального закладу ОСОБА_1 , керуючись Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою КМУ від 13.06.2000 року № 950, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено склад комісії з проведення службового розслідування згідно з додатком; комісії у строк з 29.07.2019 по 09.08.2019 провести службове розслідування з перевірки фактів, викладених у зверненні, що надійшло до Маріупольської міської ради 02.07.2019 стосовно діяльності директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1 (п. 2.1 розпорядження); за результатами службового розслідування надати міському голові акт і пропозиції комісії з цього питання (п. 2.2 розпорядження). Контроль за виконанням розпорядження покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кочуріна О.О. (п. 3 розпорядження.)
Відповідно до додатку до розпорядження міського голови від 23.07.2019 року №184р визначено склад комісії з проведення службового розслідування, до якої входять: директор департаменту освіти міської ради Братчикова Т.І., головний спеціаліст відділу розвитку мережі закладів освіти та методичної підтримки педагогів департаменту освіти міської ради Горло А.М., начальник відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту міської ради Карацюба В.Л., головний спеціаліст - юрисконсульт департаменту освіти міської ради Крохмальова О.В., начальник відділу запобігання та виявлення корупції департаменту з питань безпеки та запобігання корупції міської ради Подорожко С.В.
Листом Департаменту освіти від 01.08.2019 року за вих. №39-44449-39.1 директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 було повідомлено про вказане розпорядження міського голови від 23.07.2019 року №184р та запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись із вказаним розпорядженням на веб-сайті Маріупольської міської ради за відповідним посиланням. Також ОСОБА_1 повідомлено, що комісією з проведення службового розслідування, згідно п. 6 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою КМУ від 13.06.2000 року № 950, 07.08.2019 року буде здійснено виїзд за місцезнаходженням КЗ "Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» для вжиття заходів, передбачених Порядком. У зв'язку з викладеним Департамент освіти зазначає на доцільності ОСОБА_1 бути присутньою на своєму робочому місці.
Листом директора гімназії № 2 Михайлової Л.І. на ім'я директора департаменту освіти вих. №161 від 02.08.2019 року ОСОБА_1 просить до початку перевірки ознайомити її з метою перевірки, зі зверненням від 02.07.2019 року на яке міститься посилання в розпорядженні міського голови від 23.07.2019 року № 184р, а також ознайомити її з правами, порядком проведення перевірки, правами та обов'язками комісії з перевірки, порядком допуску до перевірки, порядком оскарження рішень, які виносяться за результатами перевірки тощо. Вказаний лист отримано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 05.08.2019 року.
07.08.2019 року комісією Маріупольської міської ради з проведення службового розслідування здійснено виїзд за місцезнаходженням КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області». Виїзну перевірку директора Маріупольської гімназії № 2 Михайлової Л.І. проведено не було враховуючи відмову ОСОБА_1 допустити комісію до перевірки - через не пред'явлення членами комісії їх службових посвідчень, відмову членів комісії заповнити журнал перевірок, який ведеться у Маріупольській гімназії № 2 та не повідомлення ОСОБА_1 про мету перевірки.
09.08.2019 року за вих. №177 ОСОБА_1 на ім'я директора департаменту освіти ОСОБА_8 спрямовано лист з доданим пакетом документів (всього 17 позицій на 50 листах), в якому позивач зазначає про порушення, які на її переконання допущено членами комісії з проведення службового розслідування, а також надає ксерокопії документів, визначених у пунктах 1-16 листа №39-46038-39.1 від 08.08.2019 року. Одночасно ОСОБА_1 у вказаному листі повідомляє комісію, що за визначений їй короткий проміжок часу проаналізувати результати внутрішкільного контролю з визначених у листі питань ОСОБА_1 не мала можливості.
Відповідно до листа ОСОБА_1 за вих. №178 від 08.08.2019 року на ім'я голови Маріупольської міської ради Бойченка В.С., який надійшов до виконавчого комітету Маріупольської міської ради 09.08.2019 року, ОСОБА_1 просить дозволу проаналізувати існуючи документа щодо питань службової перевірки та додати до наданих матеріалів додаткові документи, які мають бути відібрані з великої кількості існуючих в освітньому закладі.
13.08.2019 року за вих. №180 ОСОБА_1 на ім'я директора Департаменту освіти додатково направлено матеріали за запитом, які ОСОБА_1 не встигла додати до наданою нею інформації 09.08.2019 року за листом № 177. Вказаний лист подано до виконавчого комітету Маріупольської міської ради 13.08.2019 року.
20.08.2019 року, згідно із листом №39-48987-39.1 Департаментом освіти повідомлено ОСОБА_1 про те, що за результатами службового розслідування, призначеного розпорядженням міського голови Бойченка В.С. №184 р від 23.07.2019 року, було складено акт. Враховуючи викладене, Департамент освіти повідомляє ОСОБА_1 , що її ознайомлення з актом службового розслідування відбудеться 23.08.2019 року о 10-00 год. у приміщенні Департаменту освіти за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, 27а.
23.08.2019 року у приміщенні Департаменту освіти Маріупольської міської ради ОСОБА_1 надано для ознайомлення акт службового розслідування від 09.08.2019 року, складеного комісією на підставі розпорядження міського голови Бойченка В.С. від 23.07.2019 року №184р.
27.08.2019 року ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради подано заперечення на акт службового розслідування від 09.08.2019 року, в яких ОСОБА_1 письмово викладає свою позицію щодо незгоди з актом службового розслідування. Вказані заперечення адресовано комісії з проведення службового розслідування, а також до директора департаменту освіти та заступника міського голови Кочуріна О.О. У запереченнях на акт службового розслідування ОСОБА_1 зазначає про порушення, допущені комісією при проведенні вказаного службового розслідування: не повідомлення ОСОБА_1 про мету та порядок службового розслідування, не ознайомлення ОСОБА_1 із зверненням ОСОБА_2 на підставі якого проводилось службове розслідування; обґрунтування відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку в частині розголошення ОСОБА_1 конфіденційної інформації щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до листа департаменту освіти від 06.09.2019 року №39-52669-39.1 на адресу директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 , останню проінформовано про вказане розпорядження міського голови від 05.09.2019 року № 229р. З метою ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним розпорядженням, останній запропоновано з'явитись до приміщення Маріупольської міської ради 09.09.2018 року о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
09.09.2019 року ОСОБА_1 було оголошено та вручено наказ Департаменту освіти №516 від 06.09.2019 року про оголошення дисциплінарного стягнення директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 у вигляді догани, посилання та опис якого міститься вище.
17.09.2019 року Департаментом освіти направлено на адресу керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини лист № 39-55263-39.5.1, згідно із яким департамент освіти клопоче про притягнення до відповідальності директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1 у зв'язку із порушеннями, виявленими в ході проведення вказаного службового розслідування та порушення ОСОБА_1 законодавства про захист персональних даних.
Згідно із відповіддю Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 21.10.2019 року №827.8/6786/1/19/19/32.2 за результатами розгляду листа департаменту освіти від 17.09.2019 року № 39-55263-39.5.1, директору Маріупольської гімназії № 2 Михайловій Л.І. уповноваженим Верховної Ради України із захисту прав людини направлено відповідне роз'яснення для врахування в роботі.
Суд, аналізуючи підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до оскаржуваного наказу № 516 від 06.09.2019 року та матеріали службового розслідування, посилання на які детально наведено судом, приходить до висновків про незаконність вказаного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани - через відсутність у даному випадку у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку який їй ставиться. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.140 Кодексу законів про працю України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення та сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Таким чином, трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладено трудовий договір.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівників своїх обов'язків, що випливають із нормативно правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладання стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.
Згідно із ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника - умислу чи необережність.
У даному випадку як слідує з документів, досліджених судом в ході розгляду даної справи слід дійти до висновку, що підставою для притягнення директора Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани у наказі №516 від 06.09.2019 року - стало звернення ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя з листом № 131 від 10.06.2019 року щодо поведінки ОСОБА_2 , яка замає посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, донька якої навчається в керованому ОСОБА_1 освітньому закладі - Маріупольській гімназії № 2. На переконання Департаменту освіти у вказаному листі ОСОБА_1 розповсюджені інформацію щодо ОСОБА_2 та її доньки, яка за своїми ознаками є конфіденційною, що в свою чергу є порушенням норм чинного законодавства.
З такими висновками відповідача суд погодитись не можу, враховуючи наступні норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно зі статтею 200 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.
Відповідно до приписів статті 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Вимогами статті 21 Закону України «Про інформацію» та статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI.
Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (стаття 1 Закону).
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Відповідно до статті 7 Закону «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
При цьому, відповідно до наведеної норми Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Дійсно, у листі № 131 від 10.06.2019 року зазначено, що між адміністрацією освітнього закладу - Маріупольської гімназії № 2 та ОСОБА_2 наявний конфлікт щодо отруєння доньки ОСОБА_2 їжею у їдальні освітнього закладу, у зв'язку з чим ОСОБА_1 надаються роз'яснення, що вказане отруєння не пов'язане з їдальнею гімназії, враховуючи результати лабораторних досліджень Держпродспоживслужби (аркуш 1 листа № 131 від 10.06.2019 року). Крім того, на аркуші 2 листа № 131 від 10.06.2019 року з поміж іншого зазначено про конфліктну ситуацію між адміністрацією навального закладу та ОСОБА_2 , зокрема через конфлікт її дитини з однолітками.
З загального аналізу вказаного листа № 131 від 10.06.2019 року можна дійти до висновку, що у вказаному зверненні ОСОБА_1 , діючи як посадова особа Маріупольської гімназії № 2 - інформує голову Жовтневого районного суду, якого вона вважає роботодавцем ОСОБА_2 , про наявні конфліктні ситуації між адміністрацією навчального закладу, де навчається дитина ОСОБА_2 та безпосередньо ОСОБА_2 , а також про недопустиму, на переконання ОСОБА_1 , поведінку ОСОБА_2 у публічних місцях та на публічних заходах (батьківських зборах).
З огляду на викладене, інформація, поширена ОСОБА_1 як посадовою особою Маріупольської гімназії № 2 щодо учасника освітнього процесу - ОСОБА_2 та її неповнолітньої дитини - у листі № 131 від 10.06.2019 року за своїми ознаками не є конфіденційною, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні нею п. 1.5 посадової інструкції директора Маріупольської гімназії № 2, отже наказ Департаменту освіти № 516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині - підлягають задоволенню.
В той же час, суд не може погодитись із доводами позивача неможливість застосування Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року (далі за текстом Порядок № 950) при здійсненні службового розслідування відносно ОСОБА_1 на підставі звернення ОСОБА_2 від 02.07.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Порядку № 950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну або моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
Як зазначено у розпорядженні міського голови № 184р від 23.07.2019 року, вказане розпорядження про проведення службового розслідування на підставі Порядку № 950 щодо директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 прийнято на підставі звернення ОСОБА_2 від 02.07.2019 року. Згідно із вказаним зверненням ОСОБА_2 від 02.07.2019 року остання зазначає про заподіяння їй внаслідок неправомірних дій посадової особи Маріупольської гімназії № 2 - ОСОБА_1 - значної моральної шкоди, що призвело до погіршення стану її здоров'я.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.1 Порядку № 950 у даному випадку для перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 02.07.2019 року щодо заподіяння останній внаслідок неправомірних дій посадової особи органу місцевого самоврядування - ОСОБА_1 - моральної шкоди, міський голова правомірно видав розпорядження про проведення службового розслідування з метою перевірки викладених у зверненні фактів, а комісія з проведення службового розслідування законно керувалась положенням Порядку № 950.
Відповідно до наказу Департаменту освіти Маріупольської міської ради № 91л від 07.11.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» було звільнено з роботи з 07.11.2019 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України); трудовий контракт від 13.03.2013 року № 429 розірвано з 07.11.2019 року. Підставою видання вказаного наказу про звільнення ОСОБА_1 зазначено: лист Державної служби якості освіти, який надійшов 09.10.2019 року до департаменту освіти Маріупольської міської ради; доповідна записка від 04.11.2019; письмові пояснення директора Маріупольської гімназії № 2 Михайлової Л.І. від 22.10.2019, Закон України «Про освіту».
В мотивувальній частині наказу № 91л від 07.11.2019 року зазначено: 09.10.2019 до департаменту освіти надійшов лист Державної служби якості освіти України з інформацією про обставини, виявлені під час відвідування КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» у вересні 2019 року. У зв'язку з отриманою інформацією директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 доведено відповідну інформацію та запропоновано надати пояснення з даних питань, що підтверджується листом департаменту освіти від 17.10.2019 року № 39-63144-39.1. 22.10.2019 департаментом освіти були отриманні пояснення ОСОБА_1 (лист від 22.10.2019 року № 192-29805-29.1) за результатами аналізу інформації Державної служби якості освіти України та пояснень директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 , було зроблено висновки про вчинення ОСОБА_1 комплексу дисциплінарних проступків, що підтверджується доповідною запискою начальника відділу розвитку мережі закладів освіти та методичної підтримки педагогів департаменту освіти Дарменко І.В., головного спеціаліста-юрисконсульта департаменту освіти Крохмальової О.В., начальника комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» Ширалієвої Л.Ю., директора комунальної установи «Методично-консалтинговий Центр Маріупольської міської ради Донецької області» Святченко І.К., головного спеціаліста департаменту освіти Остапенко В.В. від 04.11.2019 року.
У наведеному наказі про звільнення більш ніякої інформації щодо мотивів прийнятого департаментом освіти рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України не міститься, а є посилання, що детальну інформацію про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 містить доповідна записка від 04.11.2019 року.
Згідно із наказом Державної служби якості освіти від 30.08.2019 року №01-12/51 «Про вивчення роботи департаменту освіти Маріупольської міської ради Донецької області, відповідно до п.п.9 п. 4 Положення про Державну службу якості освіти, затвердженого постановою КМУ від 14.03.2018 року №168, з метою розгляду колективного звернення громадян міста Маріуполя Донецької області щодо ситуації, яка виникла у КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області" надісланого листом Адміністрації президента України від 19.08.2019 року №403-01/265, Державною службою якості освіти прийнято рішення про здійснення в період з 03 по 06 вересня 2019 року вивчення роботи департаменту освіти Маріупольської міської ради Донецької області щодо забезпечення якості освіти на відповідній території з питань, порушених у зверненні громадян міста Маріуполя Донецької області; для проведення перевірки до м. Маріуполя відряджено комісію у складі трьох чоловік, головою якої визначено ОСОБА_10 .
Відповідно до супровідного листа Держаної служби якості освіти України від 01.10.2019 року № 01/01-19/2462 на адресу департаменту освіти Маріупольської міської ради надіслано довідку за результатами вивчення роботи департаменту освіти щодо забезпечення якості освіти на відповідній території з питань, порушених у зверненні громадян міста Маріуполя до Президента України. У вказаному супровідному листі Державна служба якості освіти України просить вжити заходи, спрямовані на забезпечення прав учасників освітнього процесу, усунення порушень вимог законодавства та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб, а про вжиті заходи в місячний термін проінформувати Державну службу якості освіти.
Відповідно до довідки про вивчення діяльності департаменту освіти Маріупольської міської ради щодо забезпечення якості освіти на відповідній території комісією Державної служби якості освіти в ході вивчення відвідано 8 комунальних закладів загальної середньої освіти Маріупольської міської ради, а саме: Маріупольську гімназію № 2, Маріупольський технічний ліцей, Маріупольську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів № 54, Маріупольську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 33, Маріупольську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 26, Маріупольську загальноосвітню шкоду І-ІІІ ступенів № 32, Маріупольську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 66. Проведено зустрічі із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_11 , працівниками Департаменту освіти Маріупольської міської ради, радником голови Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , педагогічними працівниками закладів загальної середньої освіти, представниками батьківської громадськості Маріупольської гімназії № 2.
Згідно із листом Департаменту освіти Маріупольської міської ради на ім'я директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2» ОСОБА_1 від 17.10.2019 року № 39-63144039.1, Департамент освіти інформує ОСОБА_1 про надходження до Департаменту освіти листа Державної служби якості освіти України з приводу діяльності Гімназії № 2 та пропонує надати пояснення з питань, які фактично дублюють освітлені у вказаній вище довідці Держаної служби якості освіти зауваження щодо організації роботи та документообігу в Маріупольській гімназії № 2 та просить надати письмові пояснення із вказаних питань, а також витребовує у ОСОБА_1 засвідчені копії документів.
Відповідно до супровідного листа за підписом директора Гімназії № 2 ОСОБА_1 на ім'я директора Департаменту освіти ОСОБА_8 від 22.10.2019 року № 232, ОСОБА_1 на вимогу, викладену у листі від 17.10.2019 № 39-63144-39.1 надає пояснення, згідно визначених питань та підтверджуючи документи - на 128 аркушах (пояснення на 12 аркушах, запитувані документи - на 114 аркушах, опис - на 2 аркушах.
Відповідно до висновків доповідної записки від 04.11.2019 року, директором Гімназії № 2 ОСОБА_1 вчинено комплекс дисциплінарних проступків. Наказами департаменту освіти від 13.06.2019 року № 327 «Про дисциплінарне стягнення», від 06.09.2019 року №516 «Про дисциплінарне стягнення» до ОСОБА_1 вже застосовувались дисциплінарні стягнення у формі доган. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарних проступків, обґрунтованим є твердження про умисність їх вчинення та тяжкість, оскільки вчинення дисциплінарних проступків призвело до порушення прав працівників та здобувачів освіти Гімназії № 2, необґрунтованих виплат бюджетних коштів, порушило нормальний хід освітнього процесу та вплинуло на якість надання освітніх послуг. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147-149 КЗпП України доцільною є рекомендація департаменту освіти Маріупольської міської ради застосувати дисциплінарне стягнення до директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 у вигляді звільнення.
У даному випадку, як визначено у доповідній записці від 04.11.2019 року, підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є системність порушень трудових обов'язків директором Маріупольської гімназії № 2, оскільки остання вже двічі притягалось до дисциплінарної відповідальності: згідно із наказом № 327 від 13.06.2019 року та відповідно до наказу № 516 від 06.09.2019 року.
Пунктом 3 ч.1 ст.40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
За п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1999 року № 9 вбачається, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або вповноваженим ним органом передбачені ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалась при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Згідно із п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1999 року № 9 за передбаченими підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.
Аналізуючи викладені положення діючого законодавства, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 ст. 40 КЗпП необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення); враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів і є чинними на момент звільнення працівника; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше року.
Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року № 761/33305/15-ц, при звільненні за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, чи застосовувались інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення; чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин його обов'язків.
Так, оскарження наказу Департаменту освіти № 327 від 13.06.2019 року було предметом судового розгляду. Згідно із постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 01.09.2021 року у справі № 263/10587/19 було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.07.2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05.03.2021 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Отже, наказ про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 13.06.2019 року № 327 є чинним.
Враховуючи висновки суду, які викладено вище, наказ Департаменту освіти № 516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» яким ОСОБА_1 оголошено догану є незаконним та підлягає скасуванню.
Отже, для встановлення у даному випадку наявності «системності» невиконання ОСОБА_1 її посадових обов'язків - необхідно проаналізувати комплекс дисциплінарних проступків, які ставляться ОСОБА_1 у доповідній записці від 04.11.2019 року на предмет їх обґрунтованості та підтвердження наявності порушень посадової інструкції з боку директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 для того, щоб вирішити питання про законність звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу № 91л від 07.11.2019 року.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про загальну середню освіту», який був чинним станом на вересень 2019 року (на момент виникнення спірних правовідносин), освітня програма - це єдиний комплекс компонентів, спланованих і організованих закладом середньої освіти для досягнення учнями визначених відповідним Державним стандартом загальної середньої освіти результатів навчання. Основою для розроблення освітньої програми є Державний стандарт загальної середньої освіти. Освітня програма схвалюється педагогічною радою закладу освіти та затверджується його керівником (ч. 3 ст. 15 Закону України «Про загальну середню освіту»). Освітні програми, розроблені на основі типових освітніх програм не потребують окремого затвердження центральним органом забезпечення якості освіти (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про загальну середню освіту»). Освітня програма може бути розроблена для одного та для декількох рівнів освіти (наскрізна освітня програма, згідно із ч.6 ст. 15 Закону України «Про загальну середню освіту». На основі освітньої програми заклад освіти складає та затверджує навчальний план що конкретизує організацію освітнього процесу (ч. 8 ст. 15 Закону України «Про освіту»).
Згідно із ст.33 Закону України «Про освіту» основою для розроблення освітньої програми є стандарт освіти відповідного рівня (за наявності) (ч.1 ст.33 ЗУ «Про освіту). Освітня програма містить: вимоги до осіб, які можуть розпочати навчання за програмою; перелік освітніх компонентів та їх логічну послідовність; загальний обсяг навчального навантаження та очікувані результати навчання здобувачів освіти (ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про освіту). Освітні програми розробляються закладами освіти, науковими установами, іншими суб'єктами освітньої діяльності та затверджуються відповідно до цього Закону та спеціальних законів. Освітні програми повинні передбачати освітні компоненти для вільного вибору здобувачів освіти. Заклади освіти можуть використовувати типові або інші освітні програми, які розробляються та затверджуються відповідно до цього Закону та спеціальних законів. Заклади спеціалізованої освіти, освітні об'єднання та заклади освіти, що здійснюють освітню діяльність на різних освітніх рівнях можуть використовувати наскрізні освітні програми, які охоплюють різні рівні освіти та розробляються, затверджуються (акредитуються) відповідно до цього Закону та спеціальних законів (ч.3 ст.33 ЗУ «Про освіту)
Відповідно до рішення педагогічної ради від 23.02.2016 року було затверджено освітню програму Маріупольської гімназії № 2 на 2016-2020 роки. Вказана освітня програма була опублікована на сайті Маріупольської гімназії № 2 у вигляді графічної таблиці та додатково опубліковано у печатному виданні - книзі «Маріупольська гімназія № 2», огляд якої здійснювався в ході судового розгляду даної справи /том справи 3 а.с. 56/. Вказана освітня програма, згідно із вимогами ч.3 ст.33 Закону України «Про освіту» є наскрізною освітньою програмою, оскільки охоплює різні рівні освіти, а саме включає в себе освітню програму для початкової, базової та профільної школи.
Вказана освітня програма, затверджена рішенням педагогічної ради від 23.02.2016 року, включала в себе комплекс компонентів, спланованих і організованих «Маріупольською гімназією № 2» щодо виховних, навчальних, методичних, кадрових, суспільних програм, які реалізовувались в ході навчально-виховної роботи «Маріупольської гімназії № 2» для початкової, базової та профільної шкоди, відповідно до вимог Закону України «Про загальну середню освіту», який був чинним на момент затвердження вказаної освітньої програми.
В подальшому, постановою КМУ від 21.02.2018 року №87 було затверджено Державний стандарт початкової освіти. Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 21.02.2018 року установлено, що Державний стандарт застосовується з 1 вересня 2018 р. для учнів, які навчаються за програмами дванадцятирічної повної загальної середньої освіти.
Відповідно до протоколу педагогічної ради Маріупольської міської гімназії № 2 від 26.03.2019 року станом на момент здійснення перевірки Державною службою якості освіти України (з 03 по 06 вересня 2019 року) Маріупольської міської гімназії № 2 було затверджено освітню програму 1-2 класів відповідно до вимог Постанови КМУ №87 від 21.02.2018 року.
Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 21.02.2018 року №87 визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2011 р. №462 «Про затвердження Державного стандарту початкової загальної освіти». Пунктом 4 Постанови КМУ від 21.02.2018 року № 87 встановлено, що ця постанова набирає чинності з дня її опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 1 вересня 2021 року. Тобто, постанова КМУ № 462 від 20.04.2011 року № 462 втрачає чинність з 01.09.2021 року, а станом на момент виникнення спірних правовідносин (вересень 2019 року) вимоги постанови КМУ № 462 від 20.04.2011 року підлягали до застосування.
Враховуючи викладені положення Постанови КМУ від 21.02.2018 року № 87, при затвердженні освітньої програми для учнів 3-4 класів, станом на момент виникнення спірних правовідносин (вересень 2019 року) «Маріупольська міська гімназія № 2» повинна була керуватись нормами постанови КМУ № 462 від 20.04.2011 року.
Проаналізувавши надані стороною позивача протоколи педагогічних рад (від 23.02.2016 року, від 27.02.2018 року, від 26.03.2019, від 30.08.2019 року) суд приходить до висновку що дійсно у «Маріупольській гімназії № 2» станом на момент проведення перевірки Державною службою якості освіти України (03-06.09.2019 року) не було окремо затверджено освітню програму для 3-4 класів, згідно із ст. 15 Закону України «Про загальну середню освіту», складеної до вимог постанови КМУ від 20.04.2011 року № 462.
Відповідно до постанови КМУ № 1392 від 23.11.2011 року було затверджено Державний стандарт базової і повної загальної середньої освіти, установлено, що зазначений стандарт впроваджується в частині базової загальної середньої освіти з 01 вересня 2013 року, а в частині повної загальної середньої освіти - з 01 вересня 2018 року.
Проаналізувавши надані стороною позивача протоколи педагогічних рад (від 23.02.2016 року, від 27.02.2018 року, від 26.03.2019, від 30.08.2019 року) суд приходить до висновку що дійсно у «Маріупольській гімназії № 2» станом на момент проведення перевірки Державною службою якості освіти України (03-06.09.2019 року) не було окремо затверджено освітню програму для 5-9, 10-11 класів, згідно із ст. 15 Закону України «Про загальну середню освіту», складеної відповідно до вимог постанови КМУ від 20.04.2011 року № 462.
Відповідно до ч.8 ст.15 Закону України «Про загальну середню освіту», у редакції, чинній станом на вересень 2019 року, на основі освітньої програми заклад освіти складає та затверджує навчальний план, що конкретизує організацію освітнього процесу.
Згідно із п.16 розділу ІІІ наказу МОН України від 20.07.1995 року №217, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, гімназія працює за навчальним планом, що складається на основі розроблених Міністерством освіти України базо вивих навчальних планів із конкретизацією профілів навчання.
Станом на дати проведення перевірки (03 - 06.09.2019 року) в «Маріупольській гімназії № 2» був складний та затверджений навчальний план «Маріупольської гімназії № 2» на 2019-2020 навчальний рік, схвалений рішенням педагогічної ради від 30.08.2019 року та затверджений ОСОБА_1 - директором «Маріупольської гімназії № 2», що підтверджується наведеним рішенням педагогічної ради від 30.08.2019 року.
Отже, з аналізу вказаних вище документів слід дійти до висновку, що станом на момент проведення перевірки Державною службою якості освіти України «Маріупольської гімназії № 2» у вказаному навчальному закладі була схвалена та затверджена рішенням педагогічної ради від 23.02.2016 року освітня програма «Маріупольської гімназії № 2» для здобувачів освіти вказаного освітнього закладу, яка включала в себе всі напрямки діяльності вказаного освітнього закладу до 2020 року включно; крім цього була схвалена та затверджена рішенням педагогічної ради від 26.03.2019 року освітня програма окремо для 1-2 класів вказаної освітнього закладу, а щодо 3-4, 5-9, 10-11 класів «Маріупольської гімназії № 2» - було схвалено та затверджено навчальні плані на 2019-2020 навчальний рік, відповідно до рішення педагогічної ради від 30.08.2019 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутність у «Маріупольській гімназії № 2» окремо схвалених рішеннями педагогічних рад та затверджених директором ОСОБА_1 освітніх програм для 3-4, 5-9, 10-11 класів не є суттєвим порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про загальну середню освіту» (в редакції, діючий станом на вересень 2019 року), ст. 33 Закону України «Про освіту», враховуючи наявність у навчальному закладі схваленої рішенням педагогічної ради від 23.02.2016 року освітньої програми (наскрізної освітньої програми), строк дії якої встановлено з 2016 року до 2020 року та окремо схвалених педагогічною радою та затверджених директором ОСОБА_1 навчальних планів для учнів 3-4, 5-9, 10-11 класів, зокрема, на 2019-2020 навчальний рік, посилання на які містяться вище.
З огляду на викладене дисциплінарний проступок, про скоєння якого директором Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 зазначено у п. 3 - щодо відсутності у Гімназії № 2 освітньої програми всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про освіту», ст. 15 Закону України «Про загальну середню освіту» доповідної записки від 04.11.2019 року - не знайшов свого підтвердження при розгляду судом даної справи.
Відповідно до Розділу ІІ Статуту Маріупольської міської гімназії № 2, затвердженого рішенням міської ради від 03.03.2017 року № 7/16-1204 Маріупольська гімназія № 2 створена у складі початкової шкоди (1-4 класи), для учнів віком від 6-10 років (шкода І ступеня) та власне гімназії (1-8 класи) для учнів віком від 10 до 17 (18) років (п. 2.1 Статуту).
До першого (5) класу гімназії зараховуються учні, які закінчили початкову школу і пройшли конкурсний відбір. Умови конкурсу розробляються дирекцією гімназії за участю органів громадського самоврядування відповідно до Інструкції про порядок конкурсного приймання учнів до гімназій, ліцеїв, колегіумів, спеціалізованих шкіл (п. 2.2 Статуту).
Прийом учнів до класів І ступеня здійснюється на безконкурсній основі. До першого класу зараховуються діти, які досягли віку 6 років. Зарахування до шкоди здійснюється на підставі заяви батьків, свідоцтва про народження (копії), медичної довідки встановленого зразка. Після закінчення початкової шкоди прийом здійснюється на основі п. 2.2 Статуту ( п. 2.3 Статуту).
Відповідно до ст.2 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року, законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Відповідно до ст.1 «Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про освіту» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім ст.38 та абзацу 3 ч.2 ст.59 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2018 року, абзаців 1 та 3 ч. 2 ст.61 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2018 року та реалізовуються відповідно до п.п.1 п. 6 цього розділу; ч.5 ст.61 та ч.10 ст.78 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2019 року.
Згідно з підпунктом 13 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про освіту» переоформлення установчих документів закладів освіти з метою приведення їх у відповідність із Законом здійснюється протягом п'яти років з дня набрання чинності Законом. Відповідно до пункту 5 цього ж розділу Закону засновникам закладів освіти рекомендовано протягом п'яти років привести установчі документи закладів освіти у відповідність із Законом.
Відповідно до наказу МОН України від 16.04.2018 №367 було затверджено Порядок зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти.
Розділом 3 Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти передбачено порядок зарахування здобувачів освіти до гімназії.
Згідно із п. 10 розділу ІІ наказу МОН України № 217 від 20.07.1995 року «Про затвердженні Інструкції про організацію та діяльність гімназії», який був чинним станом на 2019 рік, до першого класу гімназії зараховуються учні, які закінчили початкову школу і пройшли конкурсний відбір.
Згідно із Статутом Маріупольської гімназії № 2, наведений освітній заклад мав статус гімназії до вступу в дію Закону України «Про освіту», а отже відповідно до п.2.2. та п.2.3 розділ 2 Статуту гімназії №2 мав обов'язок проводити іспити при зарахуванні здобувачів освіти до Маріупольської гімназії № 2. Вказаний статут був чинним як на момент виникнення спірних правовідносин (вересень 2019 року), так і є актуальним у даний час, що підтверджується публікацією вказаного статуту на офіційному сайті Маріупольської гімназії №2 у розділ «Нормативні документи».
Отже п.2.2, п.2.3 Статуту Маріупольської гімназії №2 кореспондують вимоги наказу МОН №217 від 20.07.1995 року, щодо проведення конкурсного відбору учнів при зарахуванні до першого класу гімназії.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про загальну середню освіту», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин (вересень 2019 року) заклад загальної середньої освіти діє на підставі статуту, який затверджується засновником або уповноваженим ним органом.
Установчі документи, зокрема статути закладів загальної середньої освіти, мають бути переоформлені до 28 вересня 2022 року, відповідно до вимог підпунктом 13 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про освіту». Враховуючи той факт, що зміни до Статуту Маріупольської гімназії №2 станом на проведення вступних іспитів 28.05.2019 року, 29.05.2019 року не вносились, директор Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 правомірно проводила вказані вступні іспити, оскільки це було прямо передбачено п.2.2, п.2.3 Статуту Маріупольської гімназії №2.
Відповідно до Розділу 3 вказаних Правил конкурсного прийому Маріупольської гімназії № 2 конкурсні випробування для учнів 1 класу гімназії, що відповідає 5 класу основної школи, складаються з двох конкурсних іспитів і співбесіди для учнів, які вступають до 1-х класів школи І ступеня (п.3.1 Правил конкурсного прийому); конкурсні іспити проводяться за програмами попередніх до вступу класів за весь курс навчання: письмові роботи з української мови - обов'язковий предмет, математики або англійської мови - предмет за вибором, в залежності від майбутнього профілю класу. (Доповнено згідно рішення від 17.02.2015, протокол № 2) (п.3.2 Правил конкурсного прийому); тексти письмових завдань, зміст яких має відповідати навчальним програмам середньої загальноосвітньої школи відповідного класу, розробляються методичними кафедрами вчителів, затверджуються директором гімназії № 2 та погоджуються з відповідним органом управління освіти (п.3.3 Правил конкурсного прийому).
З огляду на викладене дисциплінарний проступок, про скоєння якого директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 зазначено у п. 4 доповідної записки від 04.11.2019 року - щодо відсутності підстав для проведення вступних іспитів Маріупольській гімназії № 2 при прийомі учнів на 2019-2020 навчальний рік - не знайшов свого підтвердження при розгляду судом даної справи.
Відповідно до наказу МОН України від 20.02.2002 року №128 «Про затвердження нормативів наповнюваності груп дошкільних навчальних закладів (ясел-садків) компенсуючого типу, класів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів), груп продовженого дня і виховних груп загальноосвітніх навчальних закладів усіх типів та Порядку поділу класів на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин - 2018/2019 навчальний рік - було затверджено нормативи наповнюваності груп дошкільних навчальних закладів (ясел-садків) компенсуючого типу, класів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів), груп продовженого дня і виховних груп загальноосвітніх навчальних закладів усіх типів та Порядок поділу класів на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах (далі за текстом Порядок № 128).
Відповідно до Порядку №128 при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах для посилення індивідуальної роботи з учнями запроваджується поділ класів на групи. Відповідно до п. 5 Порядку № 128 можливий поділ класів на групи при проведенні семінарських, лабораторних і практичних занять за лекційною формою навчання з профільних дисциплін у спеціалізованих школах (школах-інтернатах), гімназіях, ліцеях, колегіумах - при кількості учнів у класі більше 27.
Відповідно до доповідної записки від 04.11.2019 року (пункт 5) зазначено, що усупереч Порядку поділу класів на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах, затвердженого наказом МОН України від 20.02.2002 року № 128, у 2018/2019 навчальних роках в Гімназії № 2 здійснювався поділ класів на групи при вивченні математики у 1-А, 6-А класах та алгебри у 7-А класі. Аналогічні порушення мають місце у 2019/2020 навчальному році.
Згідно із пояснювальною запискою до навчального плану Маріупольської гімназії № 2 на 2019-2020 навчальний рік, яка опублікована на офіційному сайті «Маріупольської гімназії № 2» у розділі «Нормативна документація», Комунальний заклад «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» - середній загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів, з поглибленим вивченням окремих предметів відповідно профілю, до якої входить школа І ступеня.
Суд вважає, що посилання у доповідній записці від 04.11.2019 року на наявність можливих фінансових порушень в частині витрат на оплату праці педагогічних працівників за період з 01.09.2018 по 31.08.2019 року у сумі 132 131,70 грн. при поділі класів на групи у Маріупольській гімназії № 2 - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, оскільки фактично не підтверджені жодним доказом.
З огляду на викладене дисциплінарний проступок, про скоєння якого директором Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 зазначено у п. 5 доповідної записки від 04.11.2019 року - щодо порушення п. 5 Порядку № 128 в результаті поділу класів на групи при вивченні математики у 1-А, 6-А, 7-А класах з 01.09.2018 року по 31.08.2019 року - не знайшов свого підтвердження при розгляді судом даної справи.
Відповідно до наказу директора Маріупольської гімназії № 2 від 27.05.2019 року № 95 «Про проведення нострифікації (визнання іноземних документів про освіту) в 2019 році» у зв'язку із поданою заявою батьків на вступ до Маріупольської гімназії № 2 учня, який закінчив 7 клас на тимчасово окупованій частині України - ОСОБА_13 і має відповідні документи про освіту за 2018-2019 навчальний рік (табель успішності), керуючись наказом МОН від 19.05.2008 року № 431 «Про затвердження Положення про екстернат у загальноосвітніх навчальних закладах наказано провести нострифікацію документів про визначення освітнього рівня за 7 клас у відповідності до українських програм з предметів інваріантної частини робочого навчального плану Маріупольської гімназії № 2 за 2018-2019 навчальний рік учня ОСОБА_14 для вступу до 8 класу; створено комісію для проведення нострифікації; зобов'язано заступника директора з НВР ОСОБА_15 організувати роботу вчителів по виявленню освітнього рівня за 7 клас учня ОСОБА_14 , підготувати необхідну документацію для проведення нострифікації.
Згідно із наказом директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 від 07.06.2019 року № 101 «Про випуск учнів базової загальної середньої шкоди» , згідно із Інструкції про переведення та випуск учнів навчальних закладів системи загальної середньої освіти усіх типів та форм власності, затвердженої наказом МОН України № 319 від 14.04.2008 року та рішенням педагогічної ради від 07.06.2019 року № 6, наказано видати свідоцтва про повну базову загальну середню освіту учням, перелік яких наведено у п. 1.1, п. 1.2 вказаного наказу.
Наказом директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 від 27.06.2019 року № 115 «Про випуск учнів повної загальної середньої шкоди», згідно Інструкції про проведення та випуск учнів навчальних закладів системи загальної середньої освіти усіх типів та форм власності, затвердженої наказом МОН України № 319 від 14.04.2008 року та рішення педагогічної ради № 7 від 27.06.2019 року, наказано видати свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти учням, визначеним у п. 1 вказаного наказу; видати свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти з відзнакою і нагородити срібною медаллю «За досягнення у навчанні» учням, визначеним у п. 2 наведеного наказу.
Слід зазначити, що дійсно Інструкція про переведення та випуск учнів (вихованців) навчальних накладів системи загальної середньої освіти, затверджена наказом МОН України від 14.04.2008 року № 319 втратила чинність з 21.08.2015 року - на підставі наказу МОН України від 14.07.2015 № 762 «Про затвердження Порядку переведення учнів закладу загальної середньої освіти на наступний рік навчання» (п. 2 наказу МОН України № 762 від 14.07.2015 року).
Наказ МОН України від 19.05.2008 року №431 «Про затвердження положення про екстернат у загальноосвітніх навчальних закладах» втратив чинність 14.04.2017 року - на підставі наказу МОН України від 13.03.2017 року № 369 та наказу МОН України № 955 від 10.07.2019 року.
Відповідно до наказу директора Маріупольської гімназії № 2 Михайлової Л.І. № 126 від 20.08.2019 року наказано внести зміни до наказу від 09.07.2019 року № 119.
Відповідно до п.5 розділу ІІ Положення про екстернат у загальноосвітніх навчальних закладах, затвердженого наказом МОН України від 13.03.2017 року № 369 (чинне на момент видання наказу № 95 від 27.05.2019 року, далі за текстом Положення № 369) освітній рівень особи, яка не має документів, що підтверджують наявність попередньо здобутого освітнього рівня чи результатів оцінювання та/або атестації, визначається загальноосвітнім навчальним закладом, у якому організовано екстернат. З цією метою наказом керівника відповідного загальноосвітнього навчального закладу створюється комісія, затверджується її складі (голова та члени комісії) та порядок організації роботи, а також затверджується графік проведення оцінювання знань екстерна, перелік вправ, завдань з навчальних предметів. Результати оцінювання рівня знань оформлюються протоколом, який підписується головою та членами комісії.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення № 369 оцінювання екстернів за відповідний клас або рівень загальної середньої освіти проводиться з усіх предметів інваріантної складової робочого навчального плану. Наслідком цього оцінювання є виставлення річної оцінки з кожного предмета. Оцінювання проводиться до 30 травня поточного року. При проведенні оцінювання навчальних досягнень можуть застосовуватись такі форми контролю: усне опитування, виконання контрольних робіт та тестування, що відповідають специфіці навчального предмета (п. 7 розділу ІІІ Положення № 369).
З тексту спірного наказу № 95 від 27.05.2019 року вбачається, що фактично директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 здійснювалось оцінювання учня ОСОБА_14 у відповідності до українських програм з предметів інваріантної частини робочого навчального плану Маріупольської гімназії № 2 за 2018-2019 навчальний рік шляхом проведення контрольних робіт, що прямо слідує з тексту наведеного наказу, та не суперечить нормам Положення № 369, чинному на момент видання наказу № 95 від 27.05.2019 року, а наявність посилання на нормативно-правовий акт, який не є чинним на момент винесення наказу № 95 від 27.05.2019 року, фактично не спотворює змісту наведеного наказу.
Посилання на Інструкцію про переведення та випуск учнів навчальних закладів системи загальної середньої освіти усіх типів та форм власності, затвердженої наказом МОН України № 319 від 14.04.2008 року, яка не була чинною, у наказі директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 від 07.06.2019 року № 101, у наказі № 115 від 27.06.2019 року та у протоколі педагогічної ради від 07.06.2019 року № 6 - фактично не спотворюють змісту вказаних документів, які прийнято з додержанням вимог чинного законодавства, а саме Положення № 369, чинному на момент видання наказу № 95 від 27.05.2019 року.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження при судовому розгляді даної справи, з огляду на викладене дисциплінарний проступок, про скоєння якого директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 зазначено у п. 7 доповідної записки від 04.11.2019 року - щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків при виданні наказу № 95 від 27.05.2019 року, наказу № 101 від 07.06.2019 року, наказу № 115 від 27.06.2019 року, складання протоколу педагогічної ради від 07.06.2019 року № 6 - не знайшов свого підтвердження при розгляді судом даної справи.
Згідно із п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір можу бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Згідно із строковим трудовим договором, укладеним 17.09.2018 року між КЗ «Маріупольська міська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» в особі директора ОСОБА_1 (роботодавець) та ОСОБА_16 (працівник), ОСОБА_16 було прийнято на роботу в КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» за професією вчитель географії. Робота на посаді вчителя географії встановлюється з 17.09.2018 року по 31.05.2019 року з можливим продовженням роботи до 02.09.2019 року за умови проходження курсової перепідготовки.
Відповідно до наказу Маріупольської гімназії № 2 від 13.09.2018 року № 219к «Про призначення ОСОБА_16 , ОСОБА_16 було призначено на посаду вчителя географії вказаного освітнього закладу на умовах строкового трудового договору з 17.09.2018 року до 31.05.2019 року.
Згідно із строковим трудовим договором, укладеним 31.08.2019 року між КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» в особі директора ОСОБА_1 (роботодавець) та ОСОБА_16 (працівник), остання приймається на роботу до вказаного закладу освіти за професією вчитель початкових класів, кваліфікацією спеціаліст. Працівнику встановлюється строк: початок роботи з вересня 2019 року (дату не зазначено) до 01.09.2020 року. Пунктом 22 строкового трудового договору визначено, що строк дії контракту з 03.09.2019 року до 01.09.2020 року.
Відповідно до наказу Маріупольської гімназії № 2 від 29.08.2019 року № 189к «Про переведення вчителя географії ОСОБА_16 », ОСОБА_16 переведено з посади вчителя географії на посаду вчителя початкових класів.
У доповідній записці від 04.11.2019 року зазначено, що між наказами з кадрових питань та строковими трудовими договорами наявна неузгодженість, що суперечить вимогам КЗпП України, відповідні розбіжності також впливають на розмір оплати праці, що свідчить про можливі фінансові порушення.
Проаналізувавши наведені вище строкові трудові договору та кадрові накази про прийняття на роботу ОСОБА_16 - щодо відповідності вимогам ст.23, ст.24 КЗпП України - суд приходить до висновку, що дійсно при виданні директором Маріупольської гімназії № 2 Михайловою Л.І. наказу від 29.08.2019 року № 189к «Про переведення вчителя географії ОСОБА_16 » було порушено вимоги ст. 24 КЗпП України, а саме зараховано ОСОБА_16 на роботу на посаду вчителя початкових класів 29.08.2019 року - всупереч вимогам п. 22 строкового трудового договору від 31.08.2019 року, яким встановлено строк вказаного договору - з 03.09.2019 року до 01.09.2020 року, тобто раніше дати, визначеної сторонами строкового трудового договору від 31.08.2019 року.
При цьому суд не може погодитись з доводами, викладеними у доповідній записці щодо можливих фінансових порушень з боку ОСОБА_1 внаслідок вказаних обставин, оскільки фактично наведені посилання не підтверджені жодним доказом зі сторони відповідача, а викладене у доповідній записці формулювання має загальний характер та не конкретизує в чому саме мали місце ці фінансові порушення, в якому розмірі були завдані збитки наведеними діями ОСОБА_1 тощо.
Вимоги до освіти та професійної кваліфікації педагогічного працівника закладу освіти встановлені ст. 58 Закону України «Про освіту».
Особам, які здобули вищу, фахову передвищу чи професійну (професійно-технічну) освіту за педагогічною спеціальністю (педагогічну освіту), відповідний заклад освіти присвоює професійну кваліфікацію педагогічного працівника. Педагогічна освіта передбачає підготовку особи, результатом якої є набуття компетентностей зі спеціальності (предметної спеціальності, спеціалізації), педагогіки, психології, у тому числі шляхом проходження педагогічної практики, необхідних для забезпечення процесу навчання, виховання і розвитку особистості, у тому числі осіб з особливими освітніми потребами, моніторингу педагогічної діяльності та аналізу педагогічного досвіду, проведення освітніх вимірювань, застосування освітніх технологій і методів навчання, ефективних способів взаємодії всіх учасників освітнього процесу (ч.4 ст.58 Закону України «Про освіту»).
Особам, які здобули у закладі освіти вищу, фахову передвищу чи професійну (професійно-технічну) освіту за іншою спеціальністю, цей заклад може присвоїти професійну кваліфікацію педагогічного працівника у разі, якщо це передбачено відповідною освітньою програмою. (ч. 4 ст. 58 Закону України «Про освіту») .
Особи, які здобули вищу, фахову передвищу чи професійну (професійно-технічну) освіту за іншою спеціальністю та яким не було присвоєно професійну кваліфікацію педагогічного працівника, можуть бути призначені на посаду педагогічного працівника строком на один рік Особи можуть продовжити працювати на відповідних посадах педагогічних працівників системи дошкільної, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та післядипломної освіти після їх успішної атестації у порядку, визначеному законодавством. Особам, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, професійна кваліфікація педагогічного працівника може бути присвоєна закладом вищої чи післядипломної освіти або відповідним кваліфікаційним центром після одного року роботи на посадах педагогічних працівників, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, за умови успішного складення кваліфікаційного іспиту відповідно до кваліфікаційних вимог до педагогічного працівника чи відповідного професійного стандарту (за наявності) (ч.5 ст. 58 Закону України «Про освіту).
Так, відповідно до диплома спеціаліста серії НОМЕР_2 від 30.06.1999 року, ОСОБА_16 закінчила у 1999 році Маріупольський гуманітарний інститут Донецького державного університету і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Українська мова і література, новогрецька мова» та здобула кваліфікацію філолога; викладача української мови і літератури, новогрецької мови.
Згідно із довідкою ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет» від 12.09.2018 року № 76/10-354, ОСОБА_16 навчалась в аспірантурі Приазовського державного технічного університету без відриву від виробництва (заочна форма навчання) з 01.12.2008 року (наказ № 35-46 від 14.11.2008 року) за спеціальністю 13.00.14 - Теорія і методики професійної освіти. Відрахована з аспірантури з 30.11.2012 року (наказ № 24-26 від 26.11.2012 року) у зв'язку з закінченням терміну навчання.
Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації СПК № 02135804/2128-19, виданого Донецьким обласним інститутом післядипломної освіти 30.08.2019 року, ОСОБА_16 з 19.08.2019 року по 30.08.2019 року підвищувала кваліфікацію за денною формою навчання для категорії вчитель початкових класів з теми/проблеми - Проектування освітнього середовища в Новій початковій школі. Під час навчання за 72 годинним планом опрацювала модулі, визначені у вказаному свідоцтва та виконала випускну роботу з теми НУШ очима батьків з оцінкою відмінно, одержала післядипломне завдання Розвиток креативного мислення учнів.
Відповідно до доводів, викладених у доповідній записці від 04.11.2019 року через відсутність даних про присвоєння професійної кваліфікації педагогічного працівника закладом вищої чи післядипломної освіти або відповідним кваліфікаційним центром після одного року роботи на посаді ОСОБА_16 , є підстави стверджувати про порушення ст.58 Закону України «Про освіту» при переведенні ОСОБА_16 на посаду вчителя початкових класів, а необґрунтоване призначення на посаду могло призвести до фінансових порушень та вплинути на погіршення якості освітніх послуг.
У даному випадку відповідно до вимог ч.5 ст.58 Закону України «Про освіту» між КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_16 укладались строкові трудові договори - строком на 1 рік: з 17.09.2018 року по 31.05.2019 року (вчитель географії), з 03.09.2019 року до 01.09.2020 року (вчитель початкових класів).
При цьому, при укладенні строкового трудового договору від 31.08.2019 року між Маріупольською гімназією № 2 в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_16 , суд не вбачає порушень вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про освіту», оскільки відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації СПК № 02135804/2128-19, виданого Донецьким обласним інститутом післядипломної освіти 30.08.2019 року, посилання на яке міститься вище, ОСОБА_16 на момент укладення вказаного строкового трудового договору пройшла курси з підвищення кваліфікації для категорії вчитель початкових класів, а отже мала відповідну кваліфікацію для роботи на посаді вчителя початкових класів.
З огляду на викладене дисциплінарний проступок, про скоєння якого директором Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 зазначено у п. 8 доповідної записки від 04.11.2019 року - щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку при виданні наказу № 189к від 29.08.2019 року «Про переведення вчителя географії ОСОБА_16 » - не знайшов свого підтвердження при розгляді судом даної справи, оскільки ОСОБА_16 станом на дату укладення з нею строкового трудового договору від 31.08.2019 року мала відповідну кваліфікацію для категорії вчитель початкових класів, а видання директором Маріупольської гімназії № 2 вказаного наказу на один день раніше отримання ОСОБА_16 свідоцтва про підвищення кваліфікації не призвело до будь-яких негативних наслідків та порушень, про які зазначено у доповідній записці від 04.11.2019 року.
Наказом МОН України від 23.06.2000 року №240 було затверджено Інструкцію з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів (далі за текстом Інструкція № 240), відповідно до п.1.2 розділу 1 якої встановлено, що Інструкція встановлює правила документування діяльності загальноосвітніх навчальних закладів І-ІІІ ступенів незалежно від їх підпорядкування, типів та форм власності і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх створення або надходження, до відправлення чи передачі в архів.
Розділом 4 Інструкції №240 встановлено перелік обов'язкової ділової документації, яка має вестись у загальноосвітніх навчальних закладах, зокрема, відповідно до п.4.27 Інструкції №240 передбачено ведення контрольно-візитаційної книги.
Наказ МОН України від 23.06.2000 року №240 втратив чинність на підставі наказу МОН України від 01.10.2018 року № 1040.
Відповідно до наказу МОН України від 25.06.2018 року № 676, було затверджено Інструкцію з діловодства у закладах загальної середньої освіти (далі за текстом Інструкція № 676).
Пунктом 3 розділу І Інструкції № 676 передбачено,що заклади організовують діловодство відповідно до інструкції, яка розробляється на основі цієї інструкції та затверджується керівником закладу. Організація діловодства і контроль за своєчасним розглядом та проходженням документів у закладі здійснюється відповідальною особою (відповідальними особами), яка (які) призначається (призначаються) керівником закладу (п. 4 розділу І Інструкції № 676).
Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції № 676, строки зберігання документів, які створюються під час діяльності закладу, визначаються наказом Міністерства юстиції від 12.04.2012 року №578/5 «Про затвердження переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств і організацій, із зазначенням строків зберігання документів».
Слід зазначити, що Інструкція № 676 дійсно не передбачає переліку обов'язкової ділової документації, яка має вестись у закладах освіти, зокрема не передбачає ведення контрольно-візитаційної книги.
Відповідно до Указу Президента № 817/98 від 23.07.1998 року рекомендовано підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у цьому журналі. Відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.
Згідно із копією титульного листа контрольно-візитаційною книгою Маріупольської гімназії № 2, вказано контрольно-візитаційну книгу розпочато 07.06.2005 року, закінчено: по закінченню 2019-2019 навчального року, підставив (причина): наказ МОН України від 23.06.2000 року втратив чинність.
У доповідній записці від 04.11.2019 року (аркуш 15) зазначено, що у закладі наявна контрольна-візитаційна книга та Журнал реєстрації перевірок.
Судом встановлено, що дійсно на момент проведення перевірки Маріупольської гімназії № 2 Державною службою якості освіти України у вказаному закладі була наявна контрольно-візитаційна книга, посилання на яку міститься вище, яка на момент здійснення перевірки не велась у зв'язку із втратою чинності наказом МОН України від 23.06.2000 року № 240, що підтверджується титульним листом вказаної контрольно-візитаційної книги.
На момент проведення перевірки Маріупольської гімназією № 2 був наявний Журнал реєстрації перевірок Маріупольської гімназії № 2, ведення якого передбачено указом президента України № 817/98 від 23.07.1998 року, а отже ведення вказаного Журналу перевірок у Маріупольській гімназії № 2 не суперечить нормам діючого законодавства України.
Відповідно до доводів, викладених у доповідній записці від 04.11.2019 року (аркуш 15), за результатами аналізу отриманих від Гімназії № 2 документів, вбачається порушення Інструкції №676, наказ №120/1 від 16.08.2019 року та додаток до нього складені з порушенням Інструкції №676 та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮУ від 18.06.2015 року №1000/5: відсутнє ухвалення номенклатури справ експертною комісією закладу; відсутнє погодження номенклатури справ з відповідним державним архівом або органом управління освітою; затвердження номенклатури справ керівником закладу відбулось до погодження експертно-перевірочною комісією відповідного державного архіву або експертною комісією органу управління освітою; номенклатура справ згідно з наказом Маріупольської гімназії № 2 від 16.08.2019 року №120/1 затверджується з 01.09.2019, що суперечить п.12 розділу 5 Інструкції №676; наказ Гімназії №2 від 16.08.2019 року №120/1 складено з порушенням вимог до оформлення документів, що виготовляються за допомогою комп'ютерної техніки (додаток 1 до Інструкції № 676).
Відповідно до п. 1 розділу V Інструкції № 676 передбачено, що номенклатура справ - це обов'язковий для закладу систематизований перелік назв (заголовків) справ, що формуються із зазначенням строків зберігання справ. Складання та оформлення номенклатури справ здійснюється відповідно до вимог глави 1 розділу ІV Правил організації діловодства та архівного зберігання., відповідно до п. 3 розділу V Інструкції № 676.
Згідно із п. 12 розділу V Інструкції № 676 номенклатура справ щороку (не пізніше 20 грудня) уточнюється, затверджується керівником закладу та вводиться в дію з 01 січня наступного року.
Наказом МЮ України від 18.06.2015 № 1000/5 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі за текстом Правила № 1000/5).
Згідно із п.1 розділу І Правил № 1000/5, ці правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання всіма установами.
Відповідно до п. 2 розділу І Правил № 1000/5 визначено, що архівом установи (відповідальна за ведення архіву особа установи), що організовує і забезпечує приймання, нагромаджування архівних документів, їх облік, зберігання та користування ними; державні архівні установи - центральні, галузеві державні архіви, Державний архів в АРК, державні архіви областей, міст Києва і Севастополя, архівні відділи районних, районних у містах Києва і Севастополя державних адміністрацій.
Відповідно до п. 1 розділу ІV Правил №1000/5 номенклатура справ призначена для встановлення в установі єдиного порядку формування справ незалежно від форми носія інформації, забезпечення їх обліку, оперативного пошуку документів за їх змістом і видом, визначення строків зберігання справ і є основою для складання описів справ постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання, а також для обліку справ тимчасового (до 10 років включно) зберігання.
Пунктом 15 розділу ІV Правил №1000/5 передбачено, що номенклатура справ установи підлягає погодженню з відповідним державним архівом або схваленню органом вищого рівня один раз на п'ять років або невідкладно в разі істотних змін у власності майна, структурі, функціях та характері роботи установи, втрати чинності типовим (галузевим) переліком документів із зазначенням строків їх зберігання. Погоджена ЕПК відповідного державного архіву номенклатура справ затверджується керівником установи (п. 16 розділу ІV Правил № 1000/5) .
Проаналізувавши вказані положення діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про невідповідність наказу Маріупольської гімназії № 2 від 16.08.2019 року № 120/1 вимогам Інструкції № 676 та Порядку № 1000/5, з огляду на що посилання, викладені у доповідній записці від 04.11.2019 року (аркуш 15 абзац 5) підтвердились при розгляді даної справи, а отже у даному випадку мало місце порушення ОСОБА_1 п. 2.29 посадової інструкції директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про освіту» заклади освіти формують відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про свою діяльність та оприлюднюють таку інформацію. Доступ до такої інформації осіб з порушенням зору може забезпечуватися в різних формах та з урахуванням можливостей закладу освіти.
У доповідній записці від 04.11.2019 року (аркуш 18) зазначено, що за результатами моніторингу веб-сайту Маріупольської гімназії № 2 встановлено відсутність публікацій документів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність на сайті Маріупольської гімназії № 2 переліку додаткових освітніх послуг та інших послуг, їх вартість, порядок надання та оплати; річного звіту про діяльність закладу освіти як за 2018-2019 навчальний рік, так і за 2019-2020 навчальний рік. Вказані обставини свідчать про те, що порушення ст.30 Закону України «Про освіту», встановлені на момент перевірки Маріупольської гімназії № 2 Державною службою якості освіти України у вересні 2019 року, фактично продовжують існувати та не усунуті до теперішнього часу.
З огляду на викладене дисциплінарний проступок, про скоєння якого директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 зазначено у п. 13 доповідної записки від 04.11.2019 року - щодо не оприлюднення директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 на веб-сайті керованого нею закладу інформації, передбаченої ст. 30 Закону України - частково знайшов своє підтвердження при розгляді судом даної справи, проте, суд не вбачає в цьому суттєвого порушення ОСОБА_1 вимог ст. 30 Закону України «Про освіту», оскільки з метою забезпечення відкритості та загальнодоступності інформації про діяльність Маріупольської гімназії № 2, окрім ведення веб-сайту Маріупольської гімназії № 2, ОСОБА_1 здійснено видання друкованого ресурсу з інформацією про діяльність керованого нею навчального закладу, який судом оглянуто в ході розгляду даної справи. На веб-сайті Маріупольської гімназії № 2 опубліковано всі основні нормативні документи, якими унормовано діяльність Маріупольської гімназії № 2, а не здійснення оприлюднення на веб-сайті Маріупольської гімназії № 2 всієї інформації, передбаченої ч. 2 ст. 30 Закону України «Про освіту» не призвело до будь-яких негативних наслідків щодо обмеження доступності до вказаної інформації.
У даному випадку, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Маріупольської гімназії № 2 у зв'язку із систематичним невиконанням нею без поважних причин її обов'язків - за п.3 ст. 40 КЗпП України.
Системність невиконання ОСОБА_1 її посадових обов'язків роботодавець - Департамент освіти Маріупольської міської ради - обґрунтовує застосуванням до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень відповідно до наказу № 327 від 13.06.2019 року, наказу № 516 від 06.09.2019 року та низкою дисциплінарних проступків, визначених у доповідній записці від 04.11.2019 року.
При розгляді судом даної справи знайшли своє підтвердження позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу № 516 від 06.09.2019 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також частково знайшли своє підтвердження посилання ОСОБА_1 про відсутність в її діях дисциплінарних проступків, вчинення яких їй ставиться згідно із доповідною запискою департаменту освіти від 04.11.2019 року.
При цьому до будь-яких негативних наслідків, заподіянню шкоди законним правам та інтересам здобувачів освіти, заподіяння матеріальної шкоди тощо, вказані дисциплінарні проступки, вчинені директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 не призвели. Більш того, як вже зазначалось вище, порушення вимог ст. 30 Закону України «Про освіту» в частині не відображення на веб-сайті Маріупольської гімназії № 2 всієї необхідної інформації, передбаченої ст. 30 Закону України «Про освіти» не були усунуті та продовжують існувати на теперішній час, не дивлячись на приписи, викладені у довідці Державно служби якості освіти України, складеної за результатами перевірки Департаменту освіти Маріупольської міської ради (п. 2 аркуш 11 довідки).
Щодо доводів Департаменту освіти, що визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника може лише додатково підтвердити законність оскаржуваних наказів - з урахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, який мав місце між ОСОБА_1 та Департаментом освіти Маріупольської міської ради, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є, зокрема підстави, що передбачені контрактом.
Зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у пункті 4 частині першій статті 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в статтях 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Виходячи з нормативного тлумачення пунктів 4, 8 частини першої статті 36, статей 40, 41 КЗпП України на припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - пункт 8 частина перша статті 36 КЗпП України, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, положення статті 40 КЗпП України не поширюються.
Таку позицію підтримав Конституційний Суд України, який у своєму рішенні у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року № 463/3091/15.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до оскаржуваного наказу №91л від 07.11.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », копії трудового книжки ОСОБА_1 , позивачку було звільнено саме на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, а не у відповідності до п.8 ст.36 КЗпП України. Такі підстави звільнення були визначені безпосередньо самим роботодавцем - Департаментом освіти Маріупольської міської ради - з огляду на що, переглядаючи законність звільнення ОСОБА_1 з посади директора Маріупольської гімназії №2 суд перевіряє обґрунтованість звільнення ОСОБА_1 саме відповідно до положень п.3 ст.40 КЗпП України, а доводи відповідача про застосування до спірних правовідносин п.8 ст.36 КЗпП України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, враховуючи підставу звільнення ОСОБА_1 .
Підсумовуючи викладене, наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 07.11.2019 року №91л «Про звільнення ОСОБА_1 » підлягає скасуванню, оскільки у даному випадку не знайшла своє підтвердження така обов'язкова складова, за наявності якої працівника може бути звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України - як системність невиконання працівником без поважних причин його посадових обов'язків. Застосування за наявності виявлених та підтверджених в ході розгляду даної справи дисциплінарних проступків, вчинених директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади директора Маріупольської гімназії № 2 - не відповідає характеру вчинених дисциплінарних проступків та наслідкам, до яких призвели ці дисциплінарні проступки.
При цьому, суд вважає,що доводи ОСОБА_1 в частині незаконності видання наказу №91л від 07.11.2019 року про її звільнення - в період її тимчасової непрацездатності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, враховуючи наступні норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Так, відповідно до вимог ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України, тобто через нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні), а також у період перебування працівника у відпустці (перше речення частини третьої статті 40 КЗпП України).
Верховний Суд України у постановах від 26 грудня 2012 року у справі № 6-156цс12 і від 23 січня 2013 року у справі №6-127цс12 сформулював висновок, згідно з яким припис частини третьої статті 40 КЗпП України поширюється на випадки звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тоді як припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом (за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України), не є звільненням з такої ініціативи. Тому на працівника, звільненого за вказаною підставою, не поширюється гарантія, передбачена частиною третьою статті 40 КЗпП України.
04 вересня 2019 року КС України ухвалив рішення № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України. У цьому рішенні КС України, зокрема, вказав, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини (абзац п'ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення).
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року № 205/4196/18: з метою узгодження практики застосування частини третьої статті 40 КЗпП України Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі № 6-156цс12 і від 23 січня 2013 року у справі №6-127цс12, а також від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 640/10761/14-ц.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що гарантія частини третьої статті 40 КЗпП України поширюється на випадки припинення контракту з працівником за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. А у разі порушення цієї гарантії негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки).
Відповідно до листка тимчасової непрацездатності серії АДЛ № 007509, виданому Приватним підприємством «Тибет-Меділ», ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 07.11.2019 року по 13.11.2019 року включно.
При цьому, згідно із табелем обліку робочого часу Маріупольської гімназії № 2 за листопад 2019 року, 07.11.2019 року ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, про що свідчить відмітка «8» (кількість відпрацьованих ОСОБА_1 годин) за 07.11.2019 року у табелі обліку робочого часу.
Виконання ОСОБА_1 як директором Маріупольської гімназії № 2 її посадових обов'язків 07.11.2019 року підтверджується також доказами, наданими відповідачем в ході розгляду даної справи, а саме: наказом № 233к «Про прийняття на роботу ОСОБА_17 », виданим директором Маріупольської гімназії № 2 Михайловою Л.І., наказом № 234к «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_18 » за підписом директора Маріупольської гімназії № 2 Михайлової Л.І.
З огляду на викладене, при розгляді судом даної цивільної справи знайшли своє підтвердження доводи Департаменту освіти, що у перший день тимчасової непрацездатності, який встановлено відповідно до листка тимчасової непрацездатності серії АДЛ № 007509 - 07.11.2019 року - ОСОБА_1 фактично перебувала на своєму робочому місці (що підтверджується табелем обліку робочого часу) та виконувала посадові обов'язки директора Маріупольської гімназії № 2 (що підтверджується кадровими наказами Маріупольської гімназії № 2 за підписом директора Михайлової Л.І.). Враховуючи наведене відповідач мав право вирішувати питання про звільнення ОСОБА_1 станом на 07.11.2019 року та порушень вимог п.3 ст.40 КЗпП України зі сторони Департаменту освіти Маріупольської міської ради суд у даному випадку не вбачає.
Не знайшли свого підтвердження при розгляді судом даної справи посилання позивача в її позовній заяві в частині незаконності дій роботодавця через не видання відповідачем наказу про її звільнення з роботи як викладача історії, не допуск її до роботи в якості викладача історії та порушення у зв'язку з цим норм діючого трудового законодавства.
Так, відповідно до наказу директора Департаменту освіти Братчикової Т.І. № 479 від 28.08.2019 року «Про дозвіл на викладання предметів керівниками закладів освіти», дозволено з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року викладання навчальних предметів наступним керівникам закладів освіти, згідно додатку, зокрема, директору Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 навчальної дисципліни - історії - кількістю навчальних годин - 7,5 годин (п. 3 Додатку до наказу № 479 від 28.08.2019 року).
При цьому, відповідно до наказу про прийняття на роботу від 27.01.2011 року №74л, наказу про переведення на умови трудового контракту від 13.02.2013 року № 101л, безпосередньо умов трудового контракту, укладеного між Управлінням освіти Маріупольської міської ради (правонаступником якого є Департамент освіти Маріупольської міської ради) та ОСОБА_1 від 13.02.2013 року № 429, ОСОБА_19 обіймала посаду директора Маріупольської гімназії № 2, що було її основним місцем роботи.
Згідно із ч.1 ст.105 КЗпП України працівники можуть виконувати на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи.
Відповідно до ч.2 ст.105 КЗпП України розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.
Згідно із постановою Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 року № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад)», під суміщенням професій (посад) слід розуміти виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи зі іншою професією (посадою), на тому ж самому підприємстві, установі, організації за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня (робочої зміни), якщо це економічно обґрунтовано та не призводить до погіршення якості продукції, виконуваних робіт, обслуговування населення.
Відповідно до п. 91 Інструкції про порядок обчислення середньої заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом МОН України від 15.04.1993 року № 102 (далі за текстом Інструкція № 102), керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку).
З огляду на викладені норми діючого законодавства слід дійти до висновку, що у даному випадку окрім виконання посадових обов'язків за основним місцем роботи - директора Маріупольської гімназії № 2 - ОСОБА_1 здійснювалось викладання історії у керованому нею навчальному закладі, що підтверджується наказом Департаменту освіти № 479 від 28.08.2019 року. При цьому окремого наказу щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду викладача історії Маріупольської гімназії № 2, окремого трудового договору щодо виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків викладача історії Маріупольської гімназії № 2 між департаментом освіти та ОСОБА_1 не укладалось, а за здійснення викладання історії у керованому нею навчальному закладі ОСОБА_1 отримувала відповідну доплату, згідно із Інструкцією № 102. Тобто фактично мало місце суміщення професій - виконання ОСОБА_1 поряд зі своєю основною роботою (директора Маріупольської гімназії № 2) додаткової роботи (викладач історії).
Враховуючи викладене, суд погоджується з правовою позицією відповідача у справі, що при розірвання трудового договору на підставі наказу № 91л від 07.11.2019 року та звільненні ОСОБА_1 з її основної посади - директора Маріупольської гімназії №2 - припинились трудові відносини між Департаментом освіти та ОСОБА_1 і за суміщуваною посадою - викладач історії. При цьому норми ст. 32, ст. 105 КЗпП України не вимагають видання окремого (самостійного) наказу про звільнення працівника з суміщуваної посади, оскільки у разі звільнення працівника з основною посади автоматично припиняються трудові відносини й за суміщенням.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення її на посаді директора Маріупольської гімназії № 2, враховуючи висновки суду про скасування наказу № 91л від 07.11.2019 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже зазначалось вище при викладені фактичних обставин даної справи, між Управлінням освіти Маріупольської міської ради (правонаступником якого є Департамент освіти Маріупольської міської ради) а ОСОБА_1 13.02.2013 року було укладено трудовий контракт №429, згідно із п.4 якого сторонами контракту визначено термін дії контракту: до шістдесяти років ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2021 рік - тобто до набуття ОСОБА_1 віку шістдесяти років.
На момент розгляду судом даної цивільної справи - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виповнилось шістдесят років, згідно із копією паспорту позивача.
Пунктом 93 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року №778, чинному на момент виникнення спірних правовідносин - дату укладання трудового контракту № 429 від 13.02.2013 року) передбачено, що керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством. Отже, на загальноосвітні навчальні заклади поширюються права та обов'язки юридичних осіб, а керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади, відповідними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року №96, яка набрала законної сили з 01.07.2018 року, визнано такою, що втратила чинність, зокрема, постанову КМУ від 27.08.2010 року № 778.
Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про освіту» визначено, що засновник закладу освіти або уповноважена ним особа укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти, а також розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» встановлено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов'язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до вимог частини другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Враховуючи викладені вимоги ст.235 КЗпП України та висновки суду про незаконність наказу Департаменту освіти від 07.11.2019 року №91л про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Маріупольської гімназії № 2, позивач підлягає поновленню на посаді, з якої її було незаконно звільнено роботодавцем.
Визначаючи період, з якого ОСОБА_1 належить поновлювати на посаді, суд враховую,що період з 07.11.2019 року по 13.11.2019 року включно - є періодом тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , з огляду на що ОСОБА_1 належить поновити на посаді директора Маріупольської гімназії № 2 з 14.11.2019 року.
Вирішуючи питання про стягнення з Департаменту освіти Маріупольської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 235 КЗпП України.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі за текстом Порядок 100). З урахуванням цих норм, середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяця роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.
Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку обчислення середньої заробітної плати, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Згідно із довідкою про доходи ОСОБА_20 від 02.06.2021 року, виданою КЗДО МР «Централізована бухгалтерія Департаменту освіти», за період з 01 травня 2019 року по жовтень 2019 року включно загальний розмір отриманої ОСОБА_20 заробітної плати становить 123943,31 грн. У вказаній довідці містяться інформація щодо розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_20 - 20657,22 грн. та середньоденної заробітної плати ОСОБА_20 - 908,83 грн.
Враховуючи висновки суду про незаконність наказу Департаменту освіти Маріупольської міської ради №91л від 07.11.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Маріупольської гімназії №2, відповідно до вимог ст.235 КЗпП України.
Визначаючи період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 14.11.2019 року (враховуючи період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 07.11.2019 року до 13.11.2019 року включно, що підтверджується листком тимчасової непрацездатності серії АДЛ № 007509) по день винесення судом рішення у даній справі.
При цьому судом не застосовуються вимоги ст.235 КЗпП України щодо обмеження періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу річним строком, оскільки заява про поновлення на роботі (у даному випадку позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя) розглядається більше одного року не з вини працівника - позивача у справі ОСОБА_1 , оскільки всі процесуальні рішення по перенесення судових засідань приймались не за клопотанням позивача у справі та не з її ініціативи, а відповідні судові засідання переносились (відкладались) не з вини позивача.
З огляду на викладене з Департаменту освіти Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2019 року по 09.12.2021 року у сумі 511469 грн. 26 коп., з розрахунку:
- період з 14.11.2019 року по 31.12.2019 року: 908,83 грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_20 ) помножити на 33 (кількість робочих днів у вказаному періоді) - 29991,39 грн.;
період з 02.01.2020 року по 31.12.2020 року: 20 657,22 грн. (середньомісячна заробітна плата ОСОБА_20 ) помножити на 12 (кількість місяців у вказаному періоді) - 247886,64 грн.;
період з 04.01.2021 року по 30.11.2021 року: 20657,22 грн. (середньомісячна заробітна плата ОСОБА_20 ) помножити на 11 місяців (кількість місяців у періоді з січня 2021 року по листопад 2021 року включно) - 227229,42 грн.;
- період з 01.12.2021 року по 09.12.2021 року: 908,83 грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_20 ) помножити на 7 (кількість робочих днів у вказаному періоді) - 6361,81 грн..
При визначенні кількості робочих днів у періоді судом враховувались виробничі календарі за період 2019 - 2021 року, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Маріупольської гімназії № 2, працювала робочим графіком п'ять днів на тиждень (40-годинний робочий графік), що підтверджується матеріалами тарифікації ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи та не заперечується сторонами у справі.
Вирішуючи питання про стягнення судовий витрат у справі, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд виходить з наступного.
Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомого адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При розгляді судом даної цивільної справи представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Д'яконовою К.І., яка діє на підставі укладених між сторонами договорів про надання правової допомоги від 15.08.2020 року. Відповідно до визначених сторонами предметів наведених договорів (п. 1.1 договорів про надання правової допомоги від 15.08.2020 року), предметом першого договору є: супроводження справи № 263/17337/19 про оскарження наказу №516 від 06.09.2019 року; предметом другого договору про надання правової допомоги є: супроводження справи №263/17862/19 про оскарження наказу № 91л від 07.11.2019 року.
Як вже зазначалось вище, вказані цивільні справи (№263/17337/19 та № 263/17862/19) було об'єднано в одне провадження, справі присвоєно №263/17337/19.
Відповідно до акту про виконані роботи за договорами про надання правової допомоги б/н від 15.08.2020 року, складеного між адвокатом Д'яконовою К.І. та клієнтом ОСОБА_20 станом на 25.11.2021 року, на виконання умов вказаних договорів адвокатом Д'яконовою К.І. було здійснено послуги з правничої допомоги ОСОБА_20 .
Фактичне надання послуг на виконання договорів про надання правової допомоги від 15.08.2020 року та отримання адвокатом Д'яконовою К.І. грошових коштів у загальному розмірі 18 000 грн. від ОСОБА_1 підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт від 25.11.2021 року та звітом адвоката Д'яконової К.І. про надані послуги за договорами про надання правової допомоги від 15.08.2020 року, відповідно до якого грошові кошти у сумі 5000 грн. сплачено ОСОБА_1 15.08.2020 року шляхом готівкового розрахунку; грошові кошти у розмірі 5000 грн. сплачено ОСОБА_1 04.01.2021 року шляхом готівкового розрахунку; грошові кошти у розмірі 8000 грн. сплачено ОСОБА_1 24.11.2021 року шляхом готівкового розрахунку.
Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішення питання про розподіл судовий витрат суд враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п.1, п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч.4 ст.141 ЦПК України якщо сума судовий витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену у попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
У даному випадку при поданні ОСОБА_1 до суду позовної заяви до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення» №516 від 06.09.2019 року, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. У вказаній позовній заяві зазначено, що позивач не планує проведення будь-яких експертиз, не планує заявляти клопотання про забезпечення доказів, про забезпечення позову та інших клопотань, при заявлені яких необхідно було б нести судові витрати, з огляду на що ОСОБА_1 не планує нести інші додаткові судові витрати по даній справі.
При зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу «Про звільнення» № 91л від 07.11.2019 року, судовий збір позивачем не сплачувався, враховуючи її звільнення від судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач планує понести у зв'язку із розглядом даної цивільної справи.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.141 ЦПК України та той факт, що позивачем при подачі до суду як позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу №516 від 06.09.2019 року, так і позовної заяви про скасування наказу №91л від 07.11.2019 року та поновлення на роботі - не було визначено попереднього розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які ОСОБА_1 планувала понести у зв'язку із розглядом вказаних цивільних справ, суд приходить до висновку, що в стягненні з відповідача витрат на правову допомогу адвоката Д'яконової К.І., які ОСОБА_1 понесла у зв'язку із розглядом даної цивільної справи слід задовольнити частково, а саме у сумі 10000 гривень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, ч.6 ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 516 від 06.09.2019 року, з відповідача на її користь підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 768, 40 грн.
Керуючись Цивільним кодексом України, Кодексом Законів про працю України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про освіту», Цивільним процесуальним Кодексом України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про захист трудових прав - задовольнити частково.
Скасувати наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення директору комунального закладу «Маріупольська гімназія №2 Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Скасувати наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради №91л від 07.11.2019 року про звільнення директора комунального закладу «Маріупольська гімназія №2 Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України).
Стягнути з Департаменту освіти Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 02142862) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2019 року по 31.12.2020 року у сумі 282 422 гривні 18 копійок.
Стягнути з Департаменту освіти Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 02142862) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.
Стягнути з Департаменту освіти Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 02142862) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.
Суддя В.О. Ковтуненко