Справа № 751/5815/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/39/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
31 січня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Кулініч К.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.
Як встановив суд, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017424 слідує, що 04 серпня 2021 року о 22 год. 32 хв. у м. Чернігові по вул. Толстого, 159, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, порушення координації рухів. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду стороною захисту в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , передбачений ст. 268 КУпАП, так як розгляд справи відбувся без його особистої участі. При цьому зауважує, що сам факт визнання особою порушення ПДР України не є достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його невинності. Вказує, що як доказ вини її підзахисного не можуть бути взяті до уваги рапорт поліцейського та пояснення працівників поліції в силу їх зацікавленості у результаті розгляду справи.
Крім того стверджує, що не можуть бути прийняті до уваги як допустимий доказ пояснення свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вони не викликалися до суду, та не були допитані як свідки в суді. Зауважує, що відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Окрім вищенаведеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції виходячи з того, що її підзахисний поштовим зв'язком копію оскаржуваного рішення не отримував та не був присутнім під час розгляду справи в суді.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов'язковою.
Однак в судове засідання у призначену дату та час розгляду справи захисник - адвокат Кулініч К.В. та особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, що свідчить про небажання у них приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи доводи сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена доказами у справі, зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2021 року серії ААБ № 017424, відповідно до якого о 22 год. 32 хв. у м. Чернігові по вул. Толстого, 159, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 3).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписання протоколу.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі (а.с. 5, 6).
Такі пояснення даних свідків жодним чином не спростовують винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а лише є одними із доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому посилання сторони захисту на них як на недопустимі докази є безпідставними.
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеоматеріал, який був досліджений судом апеляційної інстанції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 10), що є підтвердженням наявності в діях останнього інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за наявності підозри знаходження особи в такому стані.
Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, оскільки проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.
Таким чином, склад правопорушення в його діях є закінченим вже з моменту відмови від проходження медичного обстеження.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а позицію апелянта розцінює як захисну та направлену на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст.ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.
Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, так як розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 на думку апеляційного суду, є непереконливими.
Слід зауважити, що суд першої інстанції неодноразово вживав відповідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Окрім цього, ОСОБА_1 достовірно знав про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглянуто у суді першої інстанції, і не цікавився про хід його справи.
Водночас, апеляційний суд вважає, що вказане не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді було поновлене апеляційним судом.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Поновити захиснику-адвокату Кулініч К.В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кулініч К.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач