28 січня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 676/166/21
Провадження № 33/4820/20/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень.
За постановою місцевого суду, 10 січня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, по вул. Хмельницьке шосе,13в, ОСОБА_1 керував автомобілем Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стверджує, що був неналежно повідомлений судом про розгляд справи, оскільки не отримував повісток та повідомлень про день розгляду справи. Про оскаржувану постанову дізнався від бухгалтерії, тому звернувся в суд для отримання копії постанови, яку отримав лише 30.08.2021 року.
Апелянт заперечує факти керування транспортним засобом у встановлений день та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суду зазначено адресу його проживання, ніби то з його слів, що є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, тому не міг вказати дану адресу.
Також стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним зазначеним транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом у справі. Адже з відеозапису вбачається лише те, що працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп'яніння, але жодного разу не вказує на те, що він саме керував транспортним засобом.
Апелянт звертає увагу на те, що з працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, знаходиться у неприязних стосунках. У встановлений день цей працівник заїхав у двір, в якому він знаходився з друзями та спілкувався. Факту керування не було. Працівник поліції підійшовши до них, почав стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, проте його товариш заперечував цю обставину, вказуючи, що саме від нього запах алкоголю.
Крім того, право керування автомобілем не було передано іншій особі.
На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився, але той запропонував продути в трубочку, яку дістав з кишені форменого одягу, на що він зробив зауваження, оскільки це не відповідає установленому порядку, проте, останній, розізлився, сів в службовий автомобіль і поїхав. Тому факт складання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності відсутній.
Вважає, що працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, але такого не було, про що є пояснення свідків у матеріалах справи, та суд першої інстанції не взяв їх до уваги.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи є постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку він на даний час оскаржує.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Білого В.В., на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , повний текст оскаржуваної постанови надсилався йому судом на поштову адресу, в справі відсутні підтвердження про її отримання, тому уважаю, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487539 від 10.01.2021 року року вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2021 року о 00 год. 20 хв. в м.Кам'янець-Подільському, по вул.Хмельницьке шосе,13, керував автомобілем Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, нестій ка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 , в категоричній формі, відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння, чим затягував час, тому працівники поліції розцінили його поведінку, як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні цього правопорушення та показав, що у вказаний день, час та місці, не керував транспортним засобом, оскільки автомобілем їздила в той день його мати і залишила його біля кафе, транспортний засіб належить йому на праві власності. Він знаходився біля свого кафе, коли під'їхали працівники поліції на службовому автомобілі та почали стверджувати про те, що він керував транспортним засобом і про необхідність пройти огляд на стан сп'яніння.
Проте, такі його пояснення спростовуються показаннями допитаного в апеляційному суді свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що у встановлений день та час, він був на службі. Проїжджаючи службовим автомобілем по вул.Хмельницьке шосе, побачив, як ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Нива Шевроле, НОМЕР_3, виїхав з двору та рухався по обочині з включеним показчиком повороту. Наздогнавши його, включив звукову та світлову сигналізацію, чим вказав на подальше місце його зупинки. Після того, як ОСОБА_1 зупинив автомобіль, то вибіг із нього з дівчиною, та почав втікати в кафе. Він перегородив йому вхід в кафе, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але ОСОБА_1 намагався ухилитися від проходження запропонованого огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Крім того, показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються переглянутим місцевим та апеляційним судом відеозаписом, з якого слідує що поліцейський автомобіль слідує на транспортним засобом Нива Шевроле. Водій ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмовляється, поводить себе некоректно. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, яким останній керував та вказує на його нестійку ходу та почервоніння обличчя. При цьому присутні двоє свідків.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним зазначеного транспортного засобу, спростовуються відеозаписом з місця події, який було переглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції та поясненнями свідка ОСОБА_4 .
Твердження апелянта проте, що з працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, знаходиться у неприязних стосунках, тому, у встановлений день, даний працівник поліції звинуватив його, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, позбавленні підстав, оскільки з відеозапису не вбачається, що він вказував на цю обставину, коли йому пропонувалось пройти такий огляд.
Те що апелянт не був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовує факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, яке підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння він погодився, але поліцейський запропонував продути в трубочку, яку дістав з кишені форменого одягу, що не відповідає установленому порядку, є безпідставними, так як з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, намагався втекти, що підтверджується пояснення свідка ОСОБА_4 та не вбачається факту порушення порядку проходження огляду на стан сп'яніння зі сторони працівників поліції, як цього вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735.
В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі свідки (чи потерпілі) зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які були очевидцями факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, що особисто засвідчили підписами, тому твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутність не заслуговує на увагу.
Посилання ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, на те, що працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі, але такого не було, що підтверджується поясненнями свідків у матеріалах справи, є безпідставними, спростовуються сукупністю доказів, які були дослідженні апеляційним судом і є допустимими.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Своє право на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізував в процесі апеляційного розгляду, в якому він був присутній разом із захисником і мали можливість давати пояснення, подавати докази, тому не вбачається порушення права на його захист при розгляді цієї справи. В процесі апеляційного розгляду повністю забезпечені та відновлені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268КУпАП. За таких обставин розгляд місцевим судом справи у відсутності ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.