31 січня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/29801/21
Провадження № 33/4820/114/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П., захисника Тарадуди В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Тарадуди В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
За постановою суду, ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 00 годин 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 30, керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує порушенням права на захист та доступу до правосуддя, що полягає у розгляді місцевим судом справи без участі особи, яка притягається до відповідальності. Вказує на неналежне повідомлення його про час і дату судового засідання. Звертає увагу на порушення процедури проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.
Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Зокрема, даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу та акту огляду, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адмінпротоколі та поясненнях свідків, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Та обставина, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді не допитувались, не може свідчити про невідповідність їхніх письмових пояснень фактичним обставинам справи та неповноту з'ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, є доказами і були досліджені судом та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються в сукупності з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Що стосується відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, то апеляційний суд зазначає, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння та на неодноразові вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я, відмовився.
Щодо відсутності у матеріалах провадження направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у медичній установі, то вказана обставина жодним чином не свідчить про порушення порядку проходження такого огляду, так як відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, що має місце у даній справі, не вимагала від працівників поліції оформлення направлення водія на проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відсутнє у даній справі і порушення права на доступ до правосуддя, так як неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котра повідомлена про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується змістом адмінпротоколу та особистим підписом правопорушника у ньому, давала можливість місцевому суду розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк